Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 13АП-18689/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 г. N Ф07-14593/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2017 г.

Дело N А56-92659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Воеводовой А.А. по доверенности от 12.12.2016;

от ответчика (должника): Шевченко В.А. по доверенности от 07.04.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18689/2017) ФБУ "Исправительная колония N 5 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-92659/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ФБУ "Исправительная колония N 5 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-5 УФСИН России, потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 398 939 рублей 12 копеек неустойки за период с 19.08.2016 по 27.04.2017.

Решением суда от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФКУ ИК-5 УФСИН России обратилось с апелляционной жалобой, решение отменить, принять новый судебный акт, в котором учесть одну трехсотую ставки Центрального Банка России, действующей на день уплаты неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не учел положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе N 44-ФЗ), не дал оценку организационно-правовой форме ответчика (федеральное казенное учреждение), не учел, что у ответчика отсутствовали лимиты бюджетных обязательств, следовательно, он не имел возможности своевременно произвести оплату потребленной электроэнергии (указанные сведения, письма о потребности в бюджетных средствах и документы имеются у истца и в деле).

Учитывая вышеназванные положения законодательства, резюмирую, что установленный размер неустойки в виде одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки является законным и обоснованным.

Также податель жалобы указывает, что поскольку акты между сторонами по произведенным поставкам электроэнергии не составлялись, а счета на оплату неустойки не были переданы представителю потребителя, у потребителя отсутствовало основание для оплаты данных счетов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.3. договора (контракта) в случае нарушения гарантирующим поставщиком сроков выставления платежных документов, установленных пунктами 4.2, 4.3 настоящего договора, начисление установленной настоящим пунктом договора штрафной неустойки в виде пени за период просрочки гарантирующего поставщика не производится.

Также суд не дал оценку заявленному представителем ответчика ходатайству о снижении размера неустойки, заявленному в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

22.08.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФКУ ИК-5 УФСИН России, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

07.09.2017 в судебном заседании сторона остались на указанных выше правовых позициях.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не представлены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны, к которым относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.02.2015 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 240015 с протоколом согласования разногласий от 16.03.3016 (далее - договор N 240015), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 4.3. указанного договора установлено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ на общее количество потребленной в расчетном периоде электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 4.4. договора выставленный истцом платежный документ оплачивается ответчиком до 18 числа месяца, в котором платежный документ был выставлен.

В пункте 7.3. в редакции протокола согласования разногласий от 16.03.3016 предусмотрено, что потребитель обязан получать счета у гарантирующего поставщика ежемесячно до 12 числа соответствующего месяца в месте нахождения гарантирующего поставщика.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что потребленная ФКУ ИК-5 УФСИН России за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 электрическая энергия (мощность) на сумму 5 712 705 рублей 68 копеек была оплачена несвоевременно, но до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленной энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 398 939 рублей 12 копеек неустойки за период с 19.08.2016 по 27.04.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с условиями абзаца 8 пунктом 2 статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не учел положения Закон о контрактной системе N 44-ФЗ, не дал оценку организационно-правовой форме ответчика (федеральное казенное учреждение), не учел, что у ответчика отсутствовали лимиты бюджетных обязательств, следовательно, он не имел возможности своевременно произвести оплату потребленной электроэнергии.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым, в частности, в Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), были внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Применение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" расходится с позицией по действующему законодательству об энергоснабжении и сущности отношений, вытекающих из договора.

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом не дана оценка документам, представленным ответчиком, свидетельствующим об отсутствии бюджетных средств для своевременной оплаты потребленной электрической энергии и мощности в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 по договору N 240015 от 16.03.2016.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие у него бюджетных средств для своевременной оплаты потребленной электрической энергии и мощности не подлежит удовлетворению.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку акты между сторонами по произведенным поставкам электроэнергии не составлялись, а счета на оплату неустойки не были переданы представителю потребителя, у потребителя отсутствовало основание для оплаты данных счетов.

Однако в соответствии с пунктом 4.2. в пункте 7.3. договора, в редакции протокола согласования разногласий от 16.03.2016, потребитель обязан получать счета у гарантирующего поставщика ежемесячно до 12 числа соответствующего месяца в месте нахождения гарантирующего поставщика.

Кроме того, истец представил доказательства получения ответчиком платежных документов (л.д. 53-60).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку ходатайство ответчика о отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено апелляционным судом без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу N А56-92659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова