Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 21АП-1658/17

15 сентября 2017 г.

Дело N А83-5246/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12.09.2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2017 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л.Н., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем Григорьян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Судника Виталия Павловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 г. по делу N А83-5246/2017 (судья Чумаченко С. А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Индивидуального предпринимателя Судника Виталия Павловича (ул. Фестивальная, д. 4, кв. 2, г. Керчь, 298319, ОГРНИП 314910227600822, ИНН 911100024336)

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Республике Крым

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым - Яковлев Д.А., представитель по доверенности,

от Индивидуального предпринимателя Судника В.П. - Гребенюк Д.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Судник В. П. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым от 21.04.2016 г. N 9930/603-17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

ИП Судник В.П. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить. Заявитель считает, срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18 КоАП РФ составляет два месяца и административным органом он пропущен.

В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Судника В.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды от 14.01.2015 г. б/н судно "Касатка-720" передано в пользование индивидуальному предпринимателю Суднику В.П. (л.д. 73)

В ходе осуществления пограничной деятельности 29.04.2016 г. проверена рыбопромысловая бригада ИП Судник В.П. в акватории Черного моря на удалении 14 миль от береговой полосы в точке с географическими координатами: 45°46'56" северной широты: 36° 19' 18" восточной долготы, то есть за пределами территориального моря Российской Федерации. Рыбопромысловая бригада в составе рыбака Сичкаренко Сергея Александровича и рыбака Дурново Александра Александровича под руководством ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов - бригадира Васильчук Петра Петровича в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР N 61 2016 01 0279 осуществляла промышленное рыболовство в акватории Черного моря с использованием маломерного судна "Касатка-720" (бортовой номер ТК N 0364) и ставных сетей.

Административным органом установлено, что документы на право пересечения государственной границы у членов рыбопромысловой бригады, отметки пограничных органов о разрешении пересечения Государственной границы Российской Федерации 29.04.2016 г. отсутствуют.

При пересечении Государственной границы Российской Федерации на выезд в Российскую Федерацию бригадир Васильчук П.П. и ИП Судник В.П. пограничные и иные контролирующие органы не уведомляли, пограничный контроль в отношении судна и его экипажа не осуществлялся.

Судно "Касатка-720" под управлением бригадир Васильчук П.П., не имея законных оснований для пересечения государственной границы без разрешения пограничных органов, пересекло государственную границу 29.04.2016 г.

При этом судно "Касатка-720" перед пересечением государственной границы, не проследовало в пункт пропуска через государственную границу РФ для получения разрешения от пограничных органов на пересечение государственной границы и прохождения процедуры государственного контроля на выезд из РФ в пункте пропуска через государственную границу РФ.

Постановлением от 13.05.2016 г. бригадир Васильчук П.П. признан виновным в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 77-79)

По результатам выявленных нарушений отделом дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым в присутствии представителя ИП Судник В. П. - Гребенюка Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 18.04.2017 г. (л.д. 60-64)

Постановлением о назначении административного наказания N 9930/603-17 от 21.04.2017 г. индивидуальный предприниматель Судник В.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 82-88).

Не согласившись с данным постановлением, Индивидуальный предприниматель Судник В. П. обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, о доказанности административным органом события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Согласно статьи 1 Закона РФ от 01.04.1993 г. N 4730-1 (ред. от 30.12.2015 г.) "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) определено, что Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона N 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона N 4730-1).

Частью 5 данной статьи также предусмотрено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В соответствии с частью 16 статьи 9 Закона N 4730-1, капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Согласно части 21 статьи 9 Закона N 4730-1, российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля российскими судами при условии обязательного уведомления пограничных органов о пересечении и передаче данных о местоположении судов.

Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 г. N 811.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что пересечение Государственной границы непосредственно связано с порядком пропуска через границу, который заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации.

Как установлено административным органом и судом, у индивидуального предпринимателя Судника В.П. документы на право пересечения государственной границы Российской Федерации при осуществлении промышленного рыболовства в акватории Черного моря за пределами территориального моря РФ в точке с географическими координатами: 45°46'56'' северной широты; 26°19'18'' восточной долготы отсутствовали.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются материалами административного дела и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем Судник В.П. установленного порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, свидетельствующие, что нарушение правил пересечения Государственной границы РФ обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, что со стороны предпринимателя предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, заявителем в суд не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что вина индивидуального предпринимателя Судника В.П. в совершении указанного, административного правонарушения установлена материалами дела и выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства регулирующее пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере, установленным санкцией ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Заявитель не оспаривает факт совершения административного правонарушения, но считает, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности определяется ст. 4.5 КоАП РФ дифференцированно в зависимости от особенностей административных правонарушений, которые должны повлечь за собой реакцию государства в виде применения административных наказаний. По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности не может превышать двух месяцев. Тем не менее, за отдельные правонарушения, перечисленные в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности увеличен до одного года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности за нарушение законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Заявитель считает, что поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ включено в главу 18 КоАП РФ "Административные правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ", а также ввиду того, что объектом административного правонарушения, являются общественные отношения, связанные с неприкосновенностью Государственной границы в РФ и соблюдением установленного порядка управления в виде пограничного режима в территориальном море и внутренних морских водах, то срок давности за данные правонарушения составляет два месяца со дня их совершения.

Апелляционная коллегия считает, что данный вывод апеллянта основан на неверном толковании закона, ввиду следующего.

Так, в КоАП РФ не предусмотрена отдельная глава, содержащая административные правонарушения в области законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне Российской Федерации, следовательно, правонарушения в данной сфере правоотношений содержатся в различных главах КоАП РФ, в том числе и в Главе 18.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ) охрана внутренних морских вод, территориального моря и их природных ресурсов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

То есть под законодательством в ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ понимается не только Закон N 155-ФЗ, а комплекс нормативных правовых актов, регулирующих правовой режим внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. К таким нормативно правовым актам, в том числе, относится и Закон Российской Федерации от 01.04.1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

Судно "Касатка-720", осуществляя проход через внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации при промышленном рыболовстве, осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения в установленном порядке государственного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, а также нарушило порядок следования от пункта пропуска государственной границы, поскольку проход судна через внутренние морские воды и территориальное море не был быстрым и непрерывным, как указано в ст. 10 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", судно осуществляло остановки и промысловые операции.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем нарушены не только нормы Закона "О государственной границе Российской Федерации", но также статья 18 Конвенции ООН по морскому праву и ст. 10 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Нормы, устанавливающие и регулирующие статус и правовой режим внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, закреплены не только в профильном Федеральном законе, но и в других нормативно-правовых актах в зависимости от складывающихся общественных отношений. Особенностью в таком случае выступает именно государственная граница, поскольку она проходит, в том числе, через территориальное море, определяя его внешнюю границу (п. 3 ст. 2 ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей территории РФ", п. б) ч.2 ст. 5 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации").

Таким образом, законодательство о Государственной границе Российской Федерации является составной частью законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ.

К рассматриваемым правоотношениям применимы положения ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ постановление по делу об административно правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено и выявлено административным органом 29.04.2016 г., при этом оспариваемое постановление вынесено 21.04.2017 г., то есть в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ за правонарушение, установленное ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Судом не установлены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2017 г. по делу N А83-5246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Судника Виталия Павловича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова