Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 13АП-22674/17

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2017 г.

Дело N А56-15885/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Пугачева М.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-15885/2015 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ООО "ТД Петросталь" о признании несостоятельным (банкротом)

ЗАО "Петропанель"

установил:

Пугачев Максим Михайлович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 о введении процедуры наблюдения.

Одновременно Пугачев М.М. подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с проведение процессуального правопреемства 11.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд при наличии двух условий в совокупности может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Оспариваемое определение вынесено судом 12.11.2015, следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.11.2015.

Пугачев М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой по истечении установленного законом срока - 04.08.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные подателем жалобы причины пропуска срока уважительными

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 11.07.2017 (объявлена резолютивная часть) в порядке процессуального правопреемства проведена замена в реестре требований кредиторов АО "Петропанель" кредитора ООО "ТАЛАН" на кредитора Пугачева М.М. по требованию в размере 1 318 398 руб. 65 коп. То есть, в настоящее время Пугачев М.М. является правопреемником кредитора, ранее включенного в реестр

требований кредиторов АО "Петропанель", в материальном и процессуальном смысле. Переход к иному лицу права требования к должнику не изменяет порядок исчисления срока на обжалование судебного акта и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд в связи с отсутствием необходимых и достаточных доказательств в качестве уважительности причин пропуска срока, ввиду не соблюдения подателем жалобы предъявляемых требований и в силу данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, от 25.12.2013 N 99 разъяснений не находит оснований для восстановления обществу срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, также отмечает, что безосновательное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного АПК РФ, и нарушает баланс их интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22674/2017) возвратить заявителю.

2. Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 4 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева