Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 13АП-16218/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2017 г. N Ф07-13322/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2017 г.

Дело N А56-31977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16218/2017) арбитражного управляющего Барановской Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-31977/2016 (судья Шевченко И.М.), принятое

по ходатайству представителя собрания кредиторов Степанова Игоря Вячеславовича

об отстранении конкурсного управляющего Барановской Юлии Викторовны от исполнения возложенных на нее обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управляющая компания "Гипростроймост-Санкт-Петербург"

установил:

решением от 23.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Гипростроймост-Санкт-Петербург" (ОГРН 1127847415035, ИНН 7813541104, далее - ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург", должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Барановскую Юлию Викторовну.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117.

Представитель собрания кредиторов ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" Степанов И.В. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Барановской Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, просил признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего по:

- не проведению собрания кредиторов в период с 12.10.2016 по 15.03.2017;

- не проведению анализа деятельности должника, анализа совершенных им сделок, анализа наличия признаков преднамеренного банкротства;

- размещению акта инвентаризации имущества должника с нарушением установленного срока и включению в этот акт недостоверной информации;

- отмене торгов;

- проведению торгов по продаже имущества должника с нарушением установленного срока;

- проведению торгов по отчуждению дебиторской задолженности на сумму 56 901 062 руб. 20 коп.

- искажению сведений о сумме требования общества с ограниченной ответственностью "ТВА Групп" в реестре требований кредиторов;

- расходованию денежных средств должника на оплату услуги по предоставлению "Мобильного рабочего места";

- допущению размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не самим конкурсным управляющим, а другим лицом;

- включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса о завершении конкурсного производства.

Определением от 24.05.2017 арбитражный суд первой инстанции признал ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" Барановской Ю.В. по:

- не проведению собрания кредиторов в период с 12.10.2016 по 15.03.2017;

- не проведению анализа деятельности должника, анализа совершенных им сделок, анализа наличия признаков преднамеренного банкротства;

- размещению акта инвентаризации имущества должника с нарушением установленного срока и включению в этот акт недостоверной информации;

- отмене торгов;

- проведении торгов по продаже имущества должника с нарушением установленного срока;

- проведению торгов по отчуждению дебиторской задолженности на сумму 56 901 062 руб. 20 коп.;

- по расходованию денежных средств должника на оплату услуги по предоставлению "Мобильного рабочего места";

- по допущению размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не самим конкурсным управляющим, а другим лицом;

- по включению в повестку дня собрания кредиторов вопроса о завершении конкурсного производства,

отказал в остальной части в признании действий (бездействия) Барановской Ю.В. ненадлежащими, отстранил Барановскую Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург".

Определение обжаловано арбитражным управляющим Барановской Ю.В. в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Барановской Ю.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В жалобе Барановская Ю.В. признает, что действительно в период с 12.10.2016 по 15.03.2017 в силу загруженности собрания кредиторов должника не проводились, однако указывает на то, что Степанов И.В. не обращался к конкурсному управляющему с инициативой проведения собрания кредиторов, полагает, что проведение собрания кредиторов с нарушением трехмесячного срока не нарушило права кредиторов и должника, и не может свидетельствовать о некомпетентности арбитражного управляющего. Барановская указывает, что ею была проанализирована финансово-хозяйственная деятельность ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" еще 05.10.2016, о чем кредиторам было известно. Барановская Ю. В. сообщает суду о том, что произвела инвентаризацию 10.10.2016. Собрание кредиторов должника состоялось 12.10.2016. На момент проведения собрания кредиторов, все кредиторы были ознакомлены с вышеуказанным актом инвентаризации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, несмотря на позднюю публикацию сведений, данное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Барановская Ю.В. полагает, что размещение сообщения о результатах инвентаризации имущества должника является несущественным нарушением и не может повлечь такую меру как отстранение конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что в акте инвентаризации содержится опечатка, на счете должника имелись денежные средства в размере 95 004, 39 руб. в банке ПАО "ФК "Открытие". Конкурсный управляющий представил результаты инвентаризации и положение о порядке и сроках продажи имущества должника собранию кредиторов 12.10.2016, на данном собрании было утверждено такое положение. В соответствии с актом инвентаризации имущества ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" инвентаризация проводилась в срок с 11 июля 2016 года по 10 октября 2016 года. Заявитель полагает, что исходя из вышеуказанных обстоятельств, месячный срок для представления предложения о порядке продажи имущества должника Барановской Ю. В. был соблюден, при этом, ссылка суда на дату опубликования результатов о торгах не относится к рассматриваемым правоотношениям. Конкурсным управляющим Барановской Ю.В. были организованы торги по продаже имущества должника. Срок приема заявок по первым торгам начинался с 19.11.2016 и заканчивался 26.12.2016. В предложенный срок не поступило ни одной заявки на участие в торгах имуществом ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург". Отменяя торги, Барановская Ю. В. согласилась с позицией кредитора АО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург", и было принято решение заново провести торги с установлением начальной цены продажи имущества в размере 150 000 руб., как и на отмененных торгах. Таким образом, подобные действия, по мнению заявителя, не могут свидетельствовать о некомпетентности арбитражного управляющего, Барановская Ю.В. действовала добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества. По мнению арбитражного управляющего, с учетом частоты использования банковского счета должника, система "Банк-клиент" позволяет экономить денежные средства должника и банковская услуга предоставления "Мобильного рабочего места" в настоящее время является необходимым инструментом для целей ст. 20. 3 Закона о банкротстве. Барановская Ю. В. полагает, что размещение сообщения иным лицом не нарушает положения ст. 20. 3 Закона о банкротстве, поскольку подобные действия конкурсного управляющего были обусловлены отсутствием денег на счете конкурсного управляющего для публикации сообщений, но, в то же время, необходимостью информирования кредиторов в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве. Включение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в повестку дня собрания кредиторов в преддверии судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и рассмотрению судом вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, по мнению подателя жалобы, является логичным и обоснованным. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что собранием принято решение о продаже прав требования на сумму 4 354 424, 71 руб., а не на сумму 56 901 062,20 руб. Податель жалобы указывает, что к материалам дела ошибочно был приобщен проект положения о порядке и сроках реализации имущества должника, который не был вынесен на голосование собранию кредиторов ЗАО "Управляющая компания "Гипростроймост-Санкт-Петербург", вместо предложенного конкурсным управляющим Барановской Ю.В. 12.10.2016 собранию кредиторов положения о порядке и сроках реализации имущества должника в окончательной редакции.

От представителя собрания кредиторов ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" поступил отзыв на жалобу, в котором Степанов И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Барановская Ю.В. пояснила, что обжалует определение в части удовлетворения заявления, в этой части поддержала доводы жалобы.

Представитель кредитора АО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" и конкурсный управляющий Степанов И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение проверено в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с изложенным, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Установив, что Барановской Ю.В. допущены незаконные действия и бездействие, при этом нарушения являются неоднократными и существенными, непосредственно касающимися имущественных интересов кредиторов должника, могущими повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, увеличивающими расходы на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отстранения Барановской Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Вопреки доводу подателя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий Барановская Ю.В. с учетом её обязанностей, принимала меры по своевременному проведению собрания кредиторов в период с 12.10.2016 по 15.03.2017, проведению анализа финансового состояния должника, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, сделки ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург", наличие либо отсутствие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Материалами дела подтверждается факт того, что конкурсный управляющий нарушил установленный пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок размещения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Такой срок истек 23.09.2016, однако акт инвентаризации имущества должника размещен в названном реестре только 11.11.2016, то есть с пропуском срока. Кроме того, в данном акте имеются недостоверные сведения, поскольку, с одной стороны, указано, что у ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург" имеется остаток по счету, открытому в ПАО "ФК "Открытие", в сумме 95 004 руб. 39 коп., а с другой стороны, в графе "деньги на банковском счете" проставлено "0".

Барановская Ю.В. в жалобе указывает на наличие опечатки в части указания остатка денежных средств на счете должника, подтверждает наличие денежных средств на счете. Однако, возражая по доводу о необоснованном привлечении иного лица для размещения сообщения ссылается на отсутствие денег на счете конкурсного управляющего для публикации сообщений. Из материалов дела следует, что сообщения по настоящему делу от 23.09.2016 размещены в ЕФРСБ не самой Барановской Ю.В., а Ремневым Борисом Николаевичем в отсутствие доказательств наличия у последнего соответствующих полномочий.

Барановская Ю.В. нарушила порядок проведения торгов по отчуждению имущества должника, предусмотренный статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов предложения по продаже имущества должника в течение срока, установленного данным пунктом. Сведения о проведении торгов по продаже имущества должника опубликованы в ЕФРСБ только 13.01.2017.

Отмена торгов не предусмотрена статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. При этом, ссылки подателя жалобы на позицию кредитора не могут быть приняты во внимание, поскольку в обязанности конкурсного управляющего входит соблюдение требований Закона о банкротстве.

В отчете об использовании денежных средств должника от 10.05.2017 имеются сведения об оплате услуги банка "Мобильное рабочее место", расходы на которую составляют 1000 руб. ежемесячно. Необходимость таких расходов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего не обоснована. Использование данной услуги привело к неправомерному расходованию конкурсной массы. Возражения Барановской Ю.В. в указанной части несостоятельны.

Собранием кредиторов, проведенным 12.10.2016, принято решение об отчуждении дебиторской задолженности на сумму 4 354 424 руб. 71 коп. за 150 000 руб. Положение о порядке и сроках реализации имущества должника содержится в т.д. 2, л. 238-246. В то же время в ЕФРСБ включены сведения о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности на сумму 56 901 062 руб. 20 коп. по цене 150 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 19.11.2016). При этом принадлежащие должнику права (требования) в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве могут быть отчуждены только по решению собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что Барановская Ю.В. совершила действия по продаже прав требования должника на сумму 56 901 062 руб. 20 коп. за 150 000 руб., притом, что собранием принято решение о продаже за эту цену дебиторской задолженности, более, чем в 10 раз меньше (4 354 424 руб. 71 коп.). Такие действия не могут быть признаны соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, при наличии обстоятельств, препятствующих завершению процедуры банкротства Барановская Ю.В. включила в повестку дня собрания кредиторов вопрос о завершении процедуры банкротства должника.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о том, что допущенные им нарушения являются несущественными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-31977/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева