Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 11АП-13662/17

г. Самара

15 сентября 2017 г.

Дело N А55-23794/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Карлова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года по делу N А55-23794/2016 (судья Артемьева Ю.Н.), по заявлению Карлова Михаила Сергеевича о признания права собственности по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость", ИНН 6321166545,

УСТАНОВИЛ:

Карлов Михаил Сергеевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года по делу N А55-23794/2016.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ по 22 августа 2017 года.

Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Самарской области "Почтой России" 06 сентября 2017 года, о чем свидетельствует оттиск печати "Почты России" на лицевой стороне конверта, а также почтовый идентификатор N 44504697046104, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен. Доказательств своевременного направления апелляционной жалобы представлено не было.

В судебном заседании 01.03.2017 г., 04.04.2017 г., 30.05.2017 участвовала представительница Карлова Михаила Сергеевича Вострецова Е.А. по доверенности от 31.08.2016 г. о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на 01 августа 2017 года, в котором была объявлена резолютивная часть определения о частичном удовлетворении заявленных требований заявителю было известно.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что своим правом на обжалование судебного акта гражданин своевременно не воспользовался, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявил, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, в апелляционной жалобе не указано.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока с изложенными в нем доводами, суд апелляционной инстанции не может разрешить вопрос о принятии названной апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Карловым Михаилом Сергеевичем ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 (три тысячи) рублей, что подтверждается чеком безналичной оплаты от 31.08.2017.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит возврату.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Карлова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2017 года по делу N А55-23794/2016 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Карлову Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба, приложенные документы и копия конверта на 9 листах.

Судья

Ю.Е. Холодкова