Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 13АП-13743/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2018 г. N Ф07-13292/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2017 г.

Дело N А56-78014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Громов П.Г. по доверенности от 28.09.2016;

от ответчика: Волосников М.Н. по доверенности от 15.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13743/2017) ИП Мергера А.Ф. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-78014/2016 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "АВТОГЕЙТ"

к ИП Мергеру А.Ф.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОГЕЙТ" (ОГРН 1079847060952, ИНН 7805419527) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мергеру Андрею Федоровичу (ОГРНИП 313784703500245) о взыскании ущерба в размере 542 393 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 848 руб.

Решением суда от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно установлен размер ущерба, поскольку в рамках дела N А56-79816/2016 определен размер убытков истца в сумме 506 244,32 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-79816/2016, ссылаясь на преюдициальный характер выводов суда по указанному делу для обстоятельств, исследуемых в настоящем споре.

Также представитель ответчика просит приобщить к материалам дела генеральный договор страхования.

Представитель истца возражает против удовлетворения указанных ходатайств ответчика, поскольку выводы по делу N А56-79816/2016 не будут иметь преюдициального характера для обстоятельств настоящего дела, а дополнительные документы не имеют правового значения для существа спора.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиком. Факты, установленные судебными актами по делу N А56-79816/2016, не будут носить преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела. Относимость представленного генерального договора страхования к существу спора ответчиком не обоснована.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт изменить, удовлетворив требования в сумме 506 244 руб. 32 коп.

Представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, просит судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.08.2015 между сторонами заключен договор перевозки груза N 789 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик в силу Договора-заявки на перевозку груза принял на себя обязательств по организации перевозки грузов, принадлежащих АО "БТК групп", автомобильным транспортом ("Скания" с г.р.з. С969ТО 178, п/прицеп АР9446 47) по следующему маршруту: г. Санкт-Петербург ул. Кубинская, д.73/2 - Ленинградская обл., Кировский район, о/с Шум. При принятии Договора-заявки на перевозку груза к исполнению ответчик помимо сведений о транспортном средстве сообщил также сведения о водителе и его паспортные данные.

12.11.2015 водитель прибыл к грузоотправителю и получил груз согласно товаросопроводительным документам, что подтверждается его подписью, в частности, на транспортной накладной от 12.11.2016, без каких-либо замечаний по качеству и/или по количеству.

Во время перевозки груза часть груза в количестве 12 мест была утрачена/похищена. Согласно объяснительной водителя от 17.11.2016 кража части груза произошла во время его стоянки на неохраняемой парковке.

Отметкой в транспортной накладной от 12.11.2015 и Актом обнаружения недостачи от 13.11.2015 N 474, подписанным водителем без возражений, подтверждается факт недостачи и количество недостающего груза.

Постановлением от 03.12.2015 возбуждено уголовное дело по заявлению водителя о хищении имущества.

Постановлением от 04.12.2015 АО "БТК групп" было признано потерпевшим по уголовному делу N 415416.

03.12.2015 АО "БТК групп" предъявило в адрес истца претензию исх. N 2020, которая признана истцом, что подтверждается письмом исх. N 13 от 14.03.2016.

В связи с чем, что стоимость утраченного груза согласно товаросопроводительным документам составляет 542 383 руб. 20 коп., истец 23.09.2016 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении суммы ущерба.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Материалами дела подтверждается, что грузополучателем груз получен не был.

На основании пункта 1 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ РФ) перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В соответствии с частью 8 статьи 34 УАТ РФ стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены, в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 4.3. Договора ответчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке у грузоотправителя и до момента сдачи груза получателю и обязуется возместить полную стоимость недостающего груза.

Стоимость утраченного груза подтверждена товаросопроводительными документами и составляет 542 383 руб. 20 коп.

Довод ответчика о том, что в рамках дела N А56-79816/2016 установлено, что истцом понесены убытки в размере 506 244,32 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках указанного спора рассматриваются правоотношения ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Автогейт" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем учтена франшиза. Учитывая, что в настоящем деле исковые требования основаны на договоре перевозки груза, то положения о франшизе применению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-78014/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало