Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 02АП-6586/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф01-5622/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 сентября 2017 г.

Дело N А28-6543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ершовой А.С. по доверенности,

представителя ответчика и третьего лица (Департамента финансов администрации города Кирова) Зубаревой Ю.В. по доверенностям,

представителя третьего лица (муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищного хозяйства") Филиной М.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 о рассрочке исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П., по делу N А28-6543/2014

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к муниципальному образованию город Киров в лице Администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства", Департамент финансов администрации города Кирова

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке долга в размере 195 738 586 рублей 02 копейки.

Определением от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищного хозяйства" (далее - МБУ "УЖХ", Учреждение).

Протокольным определением Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Кирова (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 удовлетворены исковые требования Общества, с Администрации в субсидиарном порядке взыскано 195 738 586 рублей 02 копейки долга и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда первой инстанции отменено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 189 687 336 рублей 82 копейки долга и 193 817 рублей 01 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По заявлению ответчика определением арбитражного суда от 18.10.2016 Администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2017. По истечении периода отсрочки решение суда не было исполнено в полном объеме.

22.05.2017 Администрация обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, просит предоставить рассрочку на два года с погашением долга в соответствии с предлагаемым графиком: до 01.07.2018 - 78 724 930 рублей 12 копеек, до 01.07.2019 - 78 724 930 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 по делу N А28-6543/2014 заявление Администрации удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта (постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2016), определен следующий порядок исполнения: до 01.07.2018 - 78 724 930 рублей 12 копеек; до 01.07.2019 - 78 724 930 рублей 11 копеек.

Общество с принятым определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 по делу N А28-6543/2014 и разрешить вопрос по существу, отказав в предоставлении Администрации рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению АО "КТК", указанное определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает недоказанной со стороны ответчика затруднительность исполнения судебного акта при существующих условиях (при непредоставлении судом рассрочки), ссылаясь на дефицит муниципального бюджета на 2017 год и наличие социально-ориентированных обязательств, которые недопустимо не исполнять. Истец полагает, что финансовые затруднения местного бюджета вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. Уточняет, что публичные образования могут удовлетворять интерес взыскателей по исполнительным документам не только денежными средствами соответствующей казны, но и иным казённым имуществом. При этом сообщает, что в июле 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника - нежилое помещение N 1081 площадью 6 419,9 м2, расположенное по адресу; г. Киров, ул. Воровского, д.43, предварительная оценка его стоимости 100 000 000 руб. При составлении акта ареста участвовал представитель администрации г. Кирова, однако никаких возражений по вопросу примененной меры принудительного исполнения не поступило, из чего можно сделать вывод о согласии ответчика с произведённым арестом и дальнейшей реализацией недвижимого имущества с целью погашения задолженности перед истцом. Заявитель указывает на отсутствие признаков, позволяющих рассматривать настоящий случай исполнения судебного акта как исключительный, администрацией города не представлено никаких доказательств относительно недостаточности прочего имущества в муниципальной казне, посредством реализации которого можно было удовлетворить интерес взыскателя и исполнить судебный акт по настоящему делу. Истец считает сомнительными отдельные периоды времени, на которые предоставляется рассрочка, указывая на наличие у ответчика исполнительных документов в пользу различных взыскателей в своей совокупности на сумму, превышающую 820 млн. руб., соответственно, расходная часть местного бюджета под эти цели не скорректирована. С изложенным тесно связан тот факт, что в приложении N 4 к решению Кировской городской Думы от 30.11.2016 N 53/2 (в редакции решения Кировской городской Думы от 12,07.2017 N 60/1), которое Ответчик использовал как доказательство реальности исполнения судебного акта по окончанию рассрочки, расходные обязательства 2018-го и 2019-го годов по 78,725 млн. руб. на выплаты по судебным актам сформулированы абстрактно, то есть без какой-либо привязки к судебному акту по делу N А28-6543/2014. Заявитель считает, что судом не соблюден принцип справедливости, нарушен баланс интересов сторон, нарушены права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, усматривает на стороне ответчика признаки злоупотребления своими правами, поскольку направленность действий администрации города Кирова свидетельствует о затягивании исполнения решения суда, при этом частичное погашение долга ответчик предпринял исключительно посредством воздействия на него судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству N66838/17/43001-ИП.

Администрация и МБУ "УЖХ" в отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представители Администрация и МБУ "УЖХ" огласили доводы отзывов, ответили на вопросы суда.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с невозможностью исполнить судебный акт по настоящему делу единовременным платежом, должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу (постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.05.2016) в следующем порядке: до 01.07.2018 - 78 724 930 рублей 12 копеек; до 01.07.2019 - 78 724 930 рублей 11 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником в целях оплаты долга взыскателю.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства частичного исполнения решения суда: во исполнение решения суда основным должником (МБУ "УЖХ") перечислено истцу 2 000 000 рублей (платежные поручения от 27.12.2016 и от 10.01.2017), субсидиарный должник (ответчик по настоящему иску) перечислил истцу 30 000 000 рублей (платежное поручение от 22.06.2017).

По данным Управления службы судебных приставов по Кировской области, с учетом произведенных Управлением взысканий в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа ФС N 007023920, остаток долга по состоянию на 23.06.2017 составил 187 449 860 руб. 23 коп.

Исходя из решения Кировской городской Думы от 20.06.2017 N 59/1, которым внесены изменения в решение Кировской городской Думы от 30.11.2016 N 53/2 "О бюджете муниципального образования "Город Киров" на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов", на исполнение судебного акта по настоящему делу в ведомственную структуру расходов бюджета муниципального образования "Город Киров" на 2017 год внесены изменения в части выделения администрации города Кирова иных бюджетных ассигнований в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

22.06.2017 платежным поручением N 1720 Администрация по исполнительному листу ФС N 007023920, выданному Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-6543/2014, перечислила на депозит УФССП по Кировской области 30 000 000 руб. 00 коп.

Соответственно, сумма долга по исполнительному листу ФС N 007023920 составила на момент вынесения определения о рассрочке исполнения судебного акта (26.07.2017) 157 449 860 руб. 23 коп.

Кроме того, установлено, что решением Кировской городской Думы от 12.07.2017 N 60/1 "О внесении изменений в решение Кировской городской Думы от 30.11.2016 N 53/2 "О бюджете муниципального образования "Город Киров" на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов" на период 2018-2019 годы ответчику перераспределены бюджетные ассигнования для погашения задолженности по решениям суда (в размере 78 725 000 рублей на каждый год).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, частично погасив взысканную решением суда задолженность, принимает реальные меры для исполнения судебного акта в целом. Перераспределение бюджетных ассигнований подтверждает реальность исполнения администрацией города Кирова судебного акта по настоящему делу равными платежами в течение 2 лет (2018 и 2019 годов).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные должником обстоятельства являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и заявителем не опровергнуты конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта по делу А28-6546/2014, в частности: отсутствие у Администрации денежных средств для единовременного погашения долга.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя.

Учитывая значительный размер имеющейся задолженности, необходимость осуществления должником решения социально значимых вопросов, дефицит бюджета, размер муниципального долга, а также то обстоятельство, что рассрочка исполнения решения суда не приведет к значительному нарушению прав кредитора в сравнении с нарушением прав неопределенного круга лиц и публичных интересов, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и удовлетворил заявление Администрации.

Довод заявителя о возможном получении в доходную часть бюджета денежных средств от реализации муниципального имущества основан на предположении, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 по делу N А28-6543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина