Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 09АП-40400/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2018 г. N Ф05-19169/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-43833/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. по делу N А40-43833/17, принятое судьей А.А.Гречишкиным, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "АНГСТРЕМ" о взыскании по договору энергоснабжения N 14505302 от 01.12.2008 задолженности в размере 10 534 203 руб. 59 коп., неустойки в размере 559 123 руб. 12 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату оплаты основной задолженности начисленную на сумму задолженности в размере 10 534 203 руб. 59 коп. за период с 02.03.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности

при участии в судебном заседании: от истца Тимофеева Н.В. (доверенность от 02.12.2016 г.); от ответчика Чураков А.М. (доверенность от 31.07.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "АНГСТРЕМ" задолженности в размере 10 534 203 руб. 59 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору энергоснабжения N 14505302 от 01.12.2008 г. в размере 559 123 руб. 12 коп., а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты основной задолженности начисленную на сумму задолженности в размере 10 534 203 руб. 59 коп., начиная с 02.03.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. исковые требования удовлетворены, частично снижена неустойка в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что решение в части снижения неустойки суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Акционерным обществом "АНГСТРЕМ" заключен договор энергоснабжения N 14505302 от 01.12.2008 г., согласно условиям договора истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию в порядке и сроки установленные договором.

Во исполнение условий договора, истцом в ноябре 2016 г. были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии общую сумму 10 534 203 руб. 59 коп., что подтверждается актом от 20.11.2016 г., подписанным сторонами с использованием электронной подписи.

С учетом частичной оплаты задолженность за потребленную электроэнергию составила 6 137 305 руб. 54 коп.

С учетом неоплаты задолженности в установленные сроки истцом была начислена неустойка в размере 1 260 415 руб. 12 коп. за период с 22.12.2016 г. по 14.06.2017 г.

Вместе с тем, от ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное заявление судом удовлетворено, неустойка снижена до 668 212 руб. 87 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что взыскиваемая неустойка не является не договорной неустойкой, а неустойкой, размер которой определен императивными нормами права, не влияет на право суда при заявлении ответчика применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что положения указанной статьи применяются при несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 г. по делу N А40-43833/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев