Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 09АП-38417/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-466/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-228055/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю. Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова Дениса Ибрагимовича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017

по делу N А40-228055/16, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи: 7-1998)

по иску индивидуального предпринимателя Рамазанова Дениса Ибрагимовича (ОГРНИП 316246800107475)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС СОТРУДНИЧЕСТВО" (ОГРН 5147746069653, адрес: 105064,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ,ДОМ 34А,СТРОЕНИЕ 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Рамазанов Д.И. паспорт, Субботина Ю.В. по доверенности от 09.09.2017;

от ответчика: Козель О.А. по доверенности от 01.09.2017 N 34/9-17;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рамазанов Денис Ибрагимович (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС СОТРУДНИЧЕСТВО" (ответчик) о взыскании 1.141.317 руб. 62 коп., из них: 1.100.000 руб. неосновательного обогащения, 33.743 руб. 85 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ, 7.573 руб. 77 коп. процентов на основании ст.317.1 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 истцом пл. поручением N 1 произведена оплата выставленного ответчиком счета N 20166-49Д на общую сумму 1.100.000 руб. за оказание спортивно-оздоровительных услуг.

30.06.2016 между сторонами заключен предварительный договор N Д201606-26.

В соответствии с условиями предварительного договора, стороны принимают на себя обязательство заключить в будущем дистрибьюторский договор.

В соответствии с п. 4 предварительного договора в качестве доказательства серьезности намерений заключить дистрибьюторский договор, а так же в счет частичной оплаты услуг компании по созданию условий для начала хозяйственной деятельности дистрибьютора, целью которой является оказании спортивно- оздоровительных услуг в соответствии с условиями дистрибьюторского договора, дистрибьютор уплачивает компании денежную сумму в размере 1.100.000 руб. (п.5 договора).

Согласно п. 6 предварительного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дистрибьютором взятых на себя обязательств заключить Дистрибьюторский договор, в частности в случае просрочки исполнения, в сроки, предусмотренные п.3 настоящего Договора (до 01.09.16), Дистрибьютор уплачивает Компании неустойку в размере 1.100.000 (один миллион сто тысяч) руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами дистрибьюторский договор не был заключен, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции обосновано, надлежащих доказательств в обоснование собственных требований истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств и представления экспертных исследований, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец участвовал в судебном заседании в арбитражном суде г. Москвы, имел возможность заявления вышеуказанных ходатайств, однако в ходе рассмотрения дела по существу ходатайства, в том числе и о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы, заявлены не были.

Истцом не доказано невозможность представления этих доказательств в суде первой инстанции, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 по делу N А40-228055/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рамазанова Дениса Ибрагимовича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко