Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 09АП-39997/17

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-115343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Град Проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-115343/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-804)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200, юридический адрес: 111024, г Москва, ул. Авиамоторная, 19,оф 20 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансфорт" (ОГРН 1127746059870, юридический адрес: 143050, Московская обл., р-н Одинцовский, рп Большие Вяземы, ул. Институт, 9,оф 109)

о взыскании суммы задолженности в размере 51350000,00 руб., встречному иску о взыскании суммы задолженности в размере 165000000,0 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11601562,50 руб. по договору подряда N БВ-ПР-04/2014 от 21.04.2014 г.,

при участии:

от истца: Лещинский С.В. по доверенности от 25.11.2016.

от ответчика: Береснева Т.О. по доверенности от 25.10.2016.

от ООО "Град Проект": Федоровых В.В. по доверенности от 17.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-115343/15 с ООО "Трансфорт" в пользу ООО "Мортон-РСО" взыскана задолженность в размере 50 000 000 руб., неустойка в размере 1 340 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска - отказано. В удовлетворении встречного иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Град Проект" подало апелляционную на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно названному пункту постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Определением от 18.07.2017 по делу N А41-90714/2016 требование ООО "Град Проект" включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансфорт" в размере 25 748 506,31 руб., в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Град Проект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу NА40-115343/15 подлежит рассмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Мортон-РСО" отказать.

Представитель ООО "Мортон-РСО" доводы жалобы отклонил, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО "Трансфорт" поддержал позицию заявителя жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Обжалуемым судебным актом установлено, что 21 апреля 2014 года между ООО "Трансфорт" (Заказчик) и ООО "Мортон-РСО" (Проектировщик) был заключен договор N БВ-ПР-04/2014 на осуществление функций проектировщика и выполнение проектных работ, в рамках которого проектировщик принял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию для строительства объектов комплексной жилой застройки на земельных участках общей площадью 67,5 га, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Большие Вяземы, д. Малые Вяземы, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Дополнительными соглашениями N 1 от 26 февраля 2015 года и N 2 от 30 марта 2015 года к договору сторонами внесены изменения в договор.

Стоимость работ составила 289 000 000 руб.

Проектировщик в соответствии с требованиями договора разработал и передал документацию заказчику, о чем сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ N 1568 от 09 октября 2014 года, N 1569 от 16 октября 2014 года, N 1570 от 23 октября 2014 года, N 1570 от 30 октября 2014 года на общую стоимость 200 000 000 руб.

Пунктом 5.1.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26 февраля 2015 года к Договору), стороны закрепили график оплаты работ. В соответствии с указанным графиком Заказчик произвел платежи, для которых были установлены следующие сроки: 01 июня 2014 года, 01 октября 2014 года, 31 октября 2014 года.

Между тем платежи в размерах 30 000 000 руб. и 20 000 000 руб., для которых были установлены сроки: 20 апреля 2015 года и 15 мая 2015 года соответственно, заказчик не исполнил.

В результате нарушения порядка оплаты по договору у заказчика образовалась задолженность перед проектировщиком по оплате работ в размере 50 000 000 руб.

Обжалуя решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-115343/15, ООО "Град Проект" указывает, что на основании договоров N14-081 от 01.08.2014 г., N14-083 от 11.08.2014 г., N15-021 от 20.02.2015 г., N15-061 от 08.06.2015 г., заключенных с ООО "Трансфорт", выполнило спорные проектные работы, что подтверждается экспертными заключениями и материалами государственных и негосударственных экспертиз на объекты проектирования, проектными декларациями.

В связи с этим, ООО "Град Проект" просит отказать в удовлетворении иска ООО "Мортон-РСО".

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как было указано выше, отношения ООО "Трансфорт" (Заказчик) и ООО "Мортон-РСО" (Проектировщик) вытекают из договора от 21.04.2014 N БВ-ПР-04/2014, тогда как ООО "Град Проект" ссылается на договоры, заключенные позднее в августе 2014 года и феврале, июне 2015 года.

Статьи 715, 717 ГК РФ предусматривают право заказчика на отказ от исполнения договора.

Материалами дела усматривается, что Заказчик от договора от 21.04.2014 N БВ-ПР-04/2014 не отказывался, Проектировщик работы выполнил надлежащим образом согласно условиям договора.

Кроме того, наличие договоров, заключенных между ООО "Трансфорт" и ООО "Град Проект", не может ставить под сомнение легитимность договора, заключенного между ООО "Трансфорт" и ООО "Мортон-РСО", что не противоречит сущности договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Исходя из изложенного, применительно к правилам установленным гл. 37 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Град Проект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-115343/15 оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк