Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 09АП-35683/17

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Дело N А40-35759/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Макром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года

по делу N А40-35759/2017, принятое судьей Дружининой В.Г.,

в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску ООО "Мультитехнологии" (ОГРН 1085262006741)

к ООО "МАКРОМ" (ОГРН 1027700529658)

о взыскании суммы обеспечительного взноса,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мультитехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МАКРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 273 168 руб. (двести семьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп. - задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 463 (восемь тысяч четыреста шестьдесят три) руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-35759/2017 требования истца удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО "МЕГАОПТ-МКМ" (далее - Арендатор и правопредшественник истца) и ООО "МАКРОМ" (далее -Арендодатель) с 15 декабря 2011 года возникли арендные отношения, связанные с передачей ООО "МЕГАОПТ-МКМ" в субаренду нежилых помещений по адресу: г. Москва. Андроновское шоссе, д. 26. строение 9.

За период с 15 декабря 2011 года между Арендатором и Арендодателем заключались ежегодно договоры краткосрочной субаренды указанных выше нежилых помещений: от 15.12.2011. от 15.10.2012, от 01.10.2013, от 01.09.2014 и последний договор от 01.08.2015 N 0160-МАК/15А, по которому возник настоящий спор.

Согласно Договору N 0160-МАК/15А от 01.08.2015 краткосрочной субаренды нежилого помещения (далее - Договор субаренды) Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: г. Москва, Андроновское шоссе, д. 26, стр. 9. комнаты N 13 (подвал) и N 01 (этаж 03). общей площадью 163,9 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 Договора субаренды стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы за передаваемые по договору помещения устанавливается в следующем сочетании форм: базовая арендная плата, переменная арендная плата, эксплуатационный платеж.

В силу пунктов 4.1.1. 4.1.2. базовая арендная плата составляет 109 267.00 рублей. эксплуатационный платеж составляет 27 317.00 рублей.

Согласно н. 4.0 Договора субаренды и качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумму базовой арендной шипы (п. 4.1.1 договора) и Эксплуатационного платежа (п. 4.1.2 договора).

В том случае, если после прекращения действия договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, уплаченный по договору, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договор) аренды, без дополнительного соглашения.

Начиная с действия первого договора аренды от 15.12.2011. с учетом увеличения арендной платы. Арендатор перечислил Арендодателю обеспечительный взнос на общую сумму 273 168,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 27 от 26.01.2011 на сумму 54 082,52 руб.. N 78 от 10.02.2012 на сумму 9 295,58 руб.. N 497 от 06.08.2012 на сумму 9 930,00 руб.. N 171 от 28.08.2013 на сумму 13 780,00 руб.. N 397 от 19.09.2011 на сумму 7 889,90 руб.. N 617 от 04.10.2012 на сумму 11 990,00 руб.. N 428 от 16.09.2014 на сумму 51 198.00 руб., N 198 от 11.10.2013 на сумму 115 002,00 руб.

17 октября 2015 года стороны расторгли Договор субаренды N 0160-МАК/15А от 01.08.2015. о чем подписали Акт приема-передачи нежилых помещений от 17.10.2015.

Пунктом 2 Акта приема-передачи от 17.10.2015 было установлено, что помещения переданы Арендодателем с замечаниями, указанными в Приложении N 1 к Акту, для устранения которых требуется проведение ремонта.

30 октября 2015 года Арендатор составил Акт сдачи-приемки выполненных работ к Акту возврата помещении от 17.10.2015 и ценным письмом с описью вложения 08.12.2015 года направил ого Арендодателю.

Согласно уведомлению о сдаче работ за исх. N 137 от 07.12.2015 просил Арендодателя в течение 3-х рабочих дней с даты получения уведомления подписать прилагаемый акт и вернуть его в адрес Арендатора мотивированный отказ в приемке выполненных работ. При наличии замечаний просил заблаговременно уведомить Арендатора о дне и времени рассмотрения замечаний. В случае отсутствия со стороны Арендодателя мотивированного выполненных работ, не уведомления Арендатора о рассмотрении замечаний по месту нахождения помещений, работы, изложенные в Акте, будут считаться принятыми замечаний.

15 января 2016 года за исх. N 5 Арендатор направил в адрес Арендодателя претензию с требованием вернуть сумму обеспечительного взноса в размере 273 168,00 рублей в течение 7 календарных дней.

02 февраля 2016 года указанная претензия получена Арендодателем. Однако, в нарушение обязательств, сумма обеспечительного взноса до настоящего времени Арендодателем не возвращена.

В соответствии с п. 4.6 Договора субаренды возврат обеспечительного взноса осуществляется Арендодателем в течение 30 дней с момента подписания Акта о возврате помещений и оборудования при отсутствии финансовых обязательств со стороны Арендатора, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние.

Поскольку обеспечительный взнос не был возвращен арендатору, последний, считает, что при исполнении условий договора действовал добросовестно и исполнял свои обязательства надлежащим образом, а потому имеет право на возврат указанного платежа. На основании чего арендатор обратился с настоящим иском в суд.

Лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке об изготовлении мотивированного текста решения суда не заявлялось, судом изготовлена только резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции не может быть известно о том, чем руководствовался суд при вынесении обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения не было учтено следующее.

Согласно п. 4.6. Договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0160-МАК-15А от 01.08.2015 - Арендодатель удерживает обеспечительный взнос с Арендатора в качестве компенсации за упущенную выгоду Арендодателя, в случае отказа Арендатора от подписания акта о приеме помещений в аренду без представления объяснений, обосновывающий отказ от его подписания в сроки, оговоренные п. 2.3 договора (л.д. 49).

Согласно письму арендатора N 119 от 17.08.2015, арендатор просил сам расторгнуть договор по своей инициативе (л.д. 60).

Согласно ответному письму арендодателя от 19.02.2016 арендатор был уведомлен об удержании обеспечительного взноса по п. 4.6. договора аренды.

Письмо арендатора N 119 от 17.08.2015 в надлежащем порядке не оспорено, о фальсификации данного доказательства не заявлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у арендодателя правовых оснований для удержания обеспечительного взноса на общую сумму 273 168,00 рублей, по основаниям, предусмотренным соглашением сторон.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2017 года по делу N А40-35759/2017 - отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Мультитехнологии" в пользу ООО "МАКРОМ" 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова