Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 09АП-37551/17

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-55833/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бауберг Групп" Добровольского Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-55833/16, вынесенное судьей О.С Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Брауберг Групп" Добровольского М.В. о признании недействительными начисления Иванову Р.С. заработной платы в размере 150 000 руб. за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2016 г. по трудовому договору NОБ00186 от 01.10.2015 г., признании недействительными начисления Иванову Р.С. заработной платы в размере 240 000 руб. за период с 01.04.2016 г. по 30.11.2016 г. по трудовому договору NОБ00186 от 01.10.2015 г.,признании недействительными начисления Иванову Р.С. заработной платы в размере 60 000 руб. за период с 01.12.2016 г. по 31.01.2017 г. по трудовому договору NОБ00186 от 01.10.2015 г. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бауберг Групп" (ОГРН 1077759377145, ИНН 7715663552)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Бауберг Групп" Добровольский Максим Валерьевич, определение АС ГМ от 18.05.2017

от Иванова Р.С. - Дрыжов Г.В., дов. от 19.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 ООО "Бауберг Групп" (ИНН 7715663552, ОГРН 1077759377145) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добровольский Максим Валерьевич (ИНН 67105034606, почтовый адрес: 214031, г.Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 40, кв. 31). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммераснтЪ" от 17.12.2016 N 235.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просил: признать незаконными действия по заключению трудового договора N ОБ00186 от 01.10.2015 с Ивановым Русланом Сергеевичем в части установления п. 3.1. договора Иванову Р.С. оклада в размере 30 000 рублей ежемесячно; признать недействительными начисления Иванову Р.С. заработной платы в размере 150 000 рублей за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 по трудовому договору N ОБ00186 от 01.10.2015; признать недействительными начисления Иванову Р.С. заработной платы в размере 240 000 рублей за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 по трудовому договору N ОБ00186 от 01.10.2015; признать недействительными начисления Иванову Р.С. заработной платы в размере 60 000 рублей за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 по трудовому договору N ОБ00186 от 01.10.2015 с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бауберг Групп" Добровольского М.В. о признании недействительными начисления Иванову Р.С. заработной платы в размере 150 000 рублей за период с 01.10.2015 по 31.03.2016 по трудовому договору N ОБ00186 от 01.10.2015; признании недействительными начисления Иванову Р.С. заработной платы в размере 240 000 рублей за период с 01.04.2016 по 30.11.2016 по трудовому договору N ОБ00186 от 01.10.2015; признании недействительными начисления Иванову Р.С. заработной платы в размере 60 000 рублей за период с 01.12.2016 по 31.01.2017 по трудовому договору N ОБ00186 от 01.10.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Бауберг Групп" Добровольский Максим Валерьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-55833/16 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Иванова Р.С. возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 между ООО "Бауберг Групп" и Ивановым Р.С. заключен трудовой договор N ОБ00186, согласно п. 1.4. которого, Иванов Р.С. принимается на работу в качестве юриста. Работа по настоящему договору является для Иванова Р.С. работой по совместительству. Согласно п. 3.1. трудового договора, Иванову Р.С. установлен оклад в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

По мнению конкурсного управляющего заключение оспариваемой сделки повлекло увеличение расходов ООО "Бауберг Групп", и, как следствие, уменьшение размера конкурсной массы на общую сумму в размере 450 000 рублей, в связи с чем, совершение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Иванов Р.С. приступил к исполнению трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений подтверждено трудовым договором.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Иванов Р.С. исполнял трудовые обязанности, выполнял исковую работу в интересах ООО "Бауберг Групп", в делах с участием Иванова Р.С. взыскано 5 060 660,91 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что доказательств того, что размер предусмотренной трудовым договором заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, доказательств, свидетельствующих об ином, и подтверждающих наличие условий для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, как было указано выше, в силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанном пункте данного Постановления. Указанное требование не выполнено.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Тот факт, что размер задолженности, возникшей у ООО "Бауберг Групп" перед кредиторами второй очереди весьма существенным, также сам по себе не является свидетельством того, что заработная плата, установленная Иванову Р.С. оспариваемым договорам, является свидетельством некого злоупотребления со стороны должника, либо доказывает сговор должника и Иванова Р.С. с целью наращивания задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах иной исход настоящего спора породил бы явное нарушение прав ряда физических лиц - сотрудников предприятия, выполнение которыми своих должностных функций конкурсным управляющим не опровергнуто.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не отражено рассмотрение требование о признании незаконными действия по заключения трудового договора N ОБ00186 от 01.10.2015 с Ивановым Р.С. в части установления п. 3.1. договора Иванову Р.С. оклада в размере 30 000 рублей ежемесячно не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого определения, поскольку учитывая, что отсутствуют условия для признания недействительным самого договора N ОБ00186 от 01.10.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что максимальный размер оплаты труда, который мог бы быть начислен Иванову Р.С. должен был составлять 1/2 от установленного в штатном расписании оклада также может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из условий трудового договора с работником N 0Б00186 от 01.10.2015 работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату исходя из оклада 30 000 рублей в месяц, согласно штатному расписанию (п.3.1 трудового договора).

Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что работнику устанавливая свободный график работы с продолжительностью рабочей недели в количестве 20 часов.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его безусловную отмену.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-55833/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Бауберг Групп" Добровольского Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев