Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 09АП-26526/17

г. Москва

15 сентября 2017 г.

Дело N А40-130622/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Спецтехстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 г. по делу N А40-130622/16 (126-1118) судьи Семеновой Е.В.

по иску ООО "Спецтехстрой"

к ОАО "СОГАЗ"

о взыскании,

при участии:

от заявителя: Трофимов А.Е. по дов. от 06.04.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании задолженности в размере 1 789 050 руб., пени в размере 128 768,04 руб. и госпошлины в размере 32 178 руб.

Решением от 24.03.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 196 726 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 г. ООО "СпецТехСтрой" заключило с ОАО "СОГАЗ" договор добровольного страхования N 1814-82 МТ 0865 автомобиля марки 56216-0000010 КАМАЗ-65115-N3, государственный регистрационный знак К319ОВ50, VTN: X9056216AD0001687.

Застрахованными рисками по договору являются: "Хищение" + "Ущерб".

Страховые суммы по данному страховому полису по рискам "Хищение" + "Ущерб" были согласованы со страховщиком и определены в размере 2 560 455,00 руб.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 51 726,55 руб.

26.12.2014 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, принадлежащего ООО "СпецТехСтрой".

Ответчик случай признал страховым и 29.01.2015 г. выдал направление на СТОА ООО "Трак Групп" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе согласования объема работ была выявлена необходимость замены рамы, являющейся номерным агрегатом ТС. Ввиду особенностей постановки на учет автомобилей с замененной рамой, истец принял решение воспользоваться своим правом на получение денежной компенсации затрат на ремонт.

Истец в иске ссылается на то, что причиненный ему материальный ущерб составил 1 789 050 руб. и подтверждает это экспертным заключением ООО "Хонест".

Между тем, из Заключения ООО "Хонест" видно, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 220 201 руб. без учета износа и 168 239, 23 руб. - с учетом износа.

Согласно Претензии, направленной истцом в ООО "СК "Согласие", последнее выплатило страховое возмещение в сумме 23 475 руб.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга, заявленная истцом в иске в размере 1 789 050 руб. 00 коп. является документально неподтвержденной.

С учетом экспертного заключения ООО "Хонест" и частичной выплаты от ООО "СК "Согласие" суд сделал вывод, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 196 726 руб.

Требование истца о взыскании пени в размере 128 768 руб. 04 коп., рассчитанных по ст.395 ГК РФ, суд не удовлетворил, поскольку расчет произведен исходя из суммы 1 789 050 руб., которая истцом не была подтверждена.

Истец не подтвердил фактические затраты на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., следовательно, расходы по оплате оценки не подлежат возмещению ответчиком.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В материалы дела было представлено заключение ООО "Хонест" от 25.11.2014 г. N УА-1125-1/14 по ООО "Спецтехстрой", которое и оценил суд первой инстанции.

Из заключения видно, что на исследование представлено транспортное средство ГАЗ 785Х1, АТЗ-4,9 гос.рег.знак Е 511 УТ 190, которое и было исследовано.

Эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта упомянутого транспортного средства без учета износа составляет 220 201 руб., с учетом износа 168 239,23 руб.

К апелляционной жалобе было приложено экспертное заключение ООО "Эксперт-Гарант" - отчет от 26.12.2014 г. N 5495.07.2015 определение стоимости ремонта автомобиля КАМАЗ 56216-0000010-31 гос. номер К 319 ОВ 50 и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП по настоящему делу.

ООО "Эксперт-Гарант" сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ составляет 1 789 050,86 руб., размер материального ущерба составляет 1 143 276,61 руб.

Сумма 1 789 050,86 была принята истцом за основу при обращении истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

Поскольку истец отказался от восстановительного ремонта, но по страховому полису страховым риском является ущерб, апелляционный суд за основу возмещения принимает сумму материального ущерба в размере 1 143 276,61 руб.

Апелляционный суд считает возможным рассчитать сумму пени на указанную сумму 1 143 276,61 руб., которая составляет 154 318,52 руб.

С учетом представленного экспертного заключения ООО "Эксперт-Гарант" апелляционный суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу А40-130622/16 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" страховое возмещение в размере 1 143 276 (один миллион сто сорок три тысячи двести семьдесят шесть рублей) руб. 61 коп., пени в размере 154 318 (сто пятьдесят четыре тысячи триста восемнадцать) руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 24 433 (двадцать четыре тысячи четыреста тридцать три) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" расходы по экспертизе в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева