Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 09АП-44114/17

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-95069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЭСО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-95069/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

в части взыскания с ООО "РЭСО" (ОГРН 1057746479230, ИНН 7709599429) в пользу АО "Россельхозбанк" 6000 (шесть тысяч) рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭСО" (ОГРН 1057746479230, ИНН 7709599429),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РусЭнергоСпецоборудование" - Фролов В.В., решение от 26.01.2015

от ООО "РусЭнергоСпецоборудование" - Хушвахтова Д.Р., дов. от 11.01.2017

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2017 г. поступило заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭСО" (ОГРН 1057746479230, ИНН 7709599429), которое определением суда от 01.06.2017 оставлено без движения на срок до 14.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" (поступило в суд 25.05.2017) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭСО" (ОГРН 1057746479230, ИНН 7709599429), возбуждено производство по делу N А40-95069/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 заявление АО "Россельхозбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭСО" (ОГРН 1057746479230, ИНН 7709599429) признано необоснованным, прекращено производство по делу N А40-95069/17; с ООО "РЭСО" в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЭСО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части возложения обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, поскольку на момент возбуждения дела 03.07.2017, ответчик не имел задолженности перед кредитором, так как погашена до принятии заявления. Также, со стороны кредитора имеет место злоупотреблением правом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части взыскания судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов, как указано в части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Прекращая производство по делу на основании п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскивая с должника в пользу кредитора судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что основная задолженность погашена должником после обращения кредитора в арбитражный суд и принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда, признаки банкротства, установленные ст. 3 и 33 Закона о банкротстве на день разрешения спора отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что после опубликования 05.05.2016 уведомления о намерении обратиться в суд, кредитором почтовым отправлением 07.06.2017 в суд направлено заявление о признании ООО "РЭСО" банкротом, в связи с наличием задолженности по кредитным договорам N 142706/0267 от 24.12.2014 г., N 142706/0197 от 18.09.2014 г., N 142706/0192 от 11.09.2014 г. в размере 35 952 352,40 руб. из которых основной долг 24 167 338,15 руб., проценты 4 998 722,12 руб., неустойка 6 669 981,86 руб., комиссия за обслуживания кредита 116 310,27 руб.

27.07.2017 должником в материалы дела представлен отзыв, в том числе платежные поручения от 21.06.2017, и от 17, 19, 20, 26 июля 2017 года в подтверждение погашения задолженности.

03.08.2017 в судебном заседании по рассмотрению вопроса обоснованности требований, кредитом в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об уменьшении размера требований, в котором поставлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по основному долгу в размере 7121 149,95 рублей, неустойки 577 977,31 рублей.

Принимая во внимание, погашение должником после обращения (07.06.2017) кредитора в арбитражный суд, а также после возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки с должника.

Доводы апеллянта об отнесении судебных расходов на кредитора в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Принимая во внимание уменьшение кредитором размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ, погашение должником задолженности после обращения кредитора в суд и возбуждения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях кредитора не усматриваются признаки злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения в оспариваемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 по делу N А40-95069/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЭСО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М Клеандров Р.Г. Нагаев