Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 09АП-30666/15

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-38141/2014

Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Техтранслизинг"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года

по делу N А40-38141/2014,

по иску ООО "Техтранслизинг" (ОГРН 1047796552891)

к ООО "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852)

о взыскании задолженности и пени, и по встречному иску о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ясев А.Ю. по доверенности от 09.01.2017;

Калугина Ю.Б. по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: Разумовский Д.Б. по доверенности от 14.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за фактическое пользование в размере 5 406 107 руб. (платежи N 24-34), пени в размере 12 381 808 руб. 86 коп. за период с 10.09.13г. по 08.08.14г. по договору лизинга N 247 от 09.08.11г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 314, 610, 614-615, 619-620, 622, 665 ГК РФ, а также ст. 10, 11, 13, 15, 17, 21, 28 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", 4, 15, 16, 27, 35, 101, 106, 125-126, 132 АПК РФ.

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНСЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 395 356 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 651 руб. 42 коп. за период с 15.08.14г. по 22.01.15г. по договору N 247 от 09.08.11г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 года исковые требования ООО "Техтранслизинг" удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО "НатурФарма" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года по делу N А40-38141/2014 отменено, встречный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" взыскано 6 395 356 руб.99 коп. неосновательного обогащения, в остальной части во встречном иске отказано.Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Техтранслизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "НатурФарма" о взыскании 5 406 107 руб.00 коп. долга и 12 381 808 руб.86 коп. неустойки, оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 26 апреля 2016 года Арбитражный суд Московского округа оставил вышеуказанное постановление апелляционной инстанции без изменения.

ООО "Техтранслизинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая его тем, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-521/2015 по иску ООО "НатурФарма" о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Техтранслизинг" по договору N 250 от 06.10.2011 г. В рамках указанного дела рассматривался аналогичный спор, аналогичные обстоятельства и аналогичные доказательства, которые были рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции по делу N А40-38141/2014. Директор ООО "ЭкоСервис" Егоров Ю.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении дела N А40-521/2015, пояснил, что никакое оборудование в августе 2014 года он не выдавал, никаких договоров хранения и актов приема-передачи имущества с хранения от 15.08.2014 г. он не подписывал, разрешение на изготовление факсимиле (клише) его подписи он не давал. На основании установленных выше обстоятельств, Арбитражный суд города Москвы установил, что ООО "НатурФарма" представило суду заведомо недостоверные доказательства, тем самым злоупотребило предоставленному ему правами, в том числе процессуальными, ввело суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, а имущество законному владельцу - ООО "Техтранслизинг" не возвратило.

Таким образом, ООО "Техтранслизинг" полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-521/2015, являются вновь открывшимися, о которых заявителю не было известно при рассмотрении дела N А40-38141/2014, и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "Техтранслизинг" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил постановление от 24.12.2015 г. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО "НатурФарма" не возражал против удовлетворения заявления истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления истца, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что заявление ООО "Техтранслизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу N А40-38141/2014 оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно Главе 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ к числу доказательств, принимаемых арбитражных судом к исследованию и оценке, отнесены в том числе свидетельские показания (статья 88).

Указывая в своем заявлении на свидетельские показания Директора ООО "ЭкоСервис" Егорова Ю.В. в качестве вновь открывшихся обстоятельств, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении дела N А40-521/2015, заявитель фактически ссылается на новые доказательства, которые не имеют отношения к уже исследовавшимся в деле А40-38141/2014 обстоятельствам, поскольку в рамках настоящего дела был исследован договор лизинга N 247 от 09.08.2011 г. и договор хранения N 247-ДХ-06-2014 от 02.06.2014 г. и акты к нему от 02.06.2014 г. и 15.08.2014 г., а в рамках дела А40-521/2015 - договор лизинга N 250 от 06.10.2011 г. и договор хранения N 250-ДХ-06-2014 от 02.06.2014 г. и акт к нему от 15.08.2014 г.

При этом, Арбитражным судом города Москвы на 5 листе решения по делу N А40-521/2015 указано, что свидетелем Егоровым Ю.Г. даны показания о том, что последний не принимал на хранение никакого имущества по договору хранения имущества до востребования N 250-ДХ-06-2014 от 02.06.2014, указанный договор и акты приема-передачи имущества к нему им не подписывались, подпись в указанных документах поставлена клише, разрешение на изготовление которого Егоровым не выдавалось; доверенностей на представление интересов в арбитражном суде, в том числе на имя Сыч Тамары Владимировны, отзывов и заявлений в суд Егоров также не подписывал и не выдавал ; Егоровым не выдавалось оборудование в августе 2014 года.

В вышеуказанном судебном акте отсутствуют сведения о том, что в рамках дела N А40-521/2015 исследовались обстоятельства подписания Егоровым Ю.В. договора хранения N 247-ДХ-06-2014 от 02.06.2014 г. и акты к нему от 02.06.2014 г. и 15.08.2014 г., на основании которых суд пришел к выводу об уклонении Лизингодателя от приемки арендованного имущества.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках другого дела по иным правоотношениям и основаниям, не имеющим отношения к предмету и основаниям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, не могут являться вновь открывшимися для рассмотрения дела N А40-38141/2014.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, указанные истцом в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Техтранслизинг" следует отказать в связи с необоснованностью.

Руководствуясь статьями 159, 184-188, 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО "Техтранслизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу N А40-38141/2014 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С.Александрова Т.Я. Сумарокова