Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 09АП-34067/17

г. Москва

14 сентября 2017 г.

Дело N А40-67941/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-67941/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "ТД Пека-Хлеб" (ОГРН 1123702019528)

о взыскании 112 560 руб. 79 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД Пека-Хлеб" (далее-ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 92 653 руб. за период с 27.05.2015 по 27.10.2015, 8 903,02 руб. пени за просрочку уплату лизинговых платежей за период с 01.10.2015 по 30.11.2015, 11 004,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 28.03.2015.

Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции установлено, что поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства, то требования по договору выкупного лизинга не являются текущими платежами за любой период.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу N А40-29295/17 принято поступившее 13.04.2017 заявление ОАО "Шуйский хлебокомбинат" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД Пека-Хлеб", в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 63 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Также в соответствии с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Исковое заявление подано истцом 13.04.2017 года.

Иск заявлен о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 92 653 руб. за период с 27.05.2015 по 27.10.2015, 8 903,02 руб. пени за просрочку уплату лизинговых платежей за период с 01.10.2015 по 30.11.2015, 11 004,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 28.03.2015.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2015 г. по делу N 305-ЭС15-17460 "в связи с утверждением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" абзац третий пункта 2 Постановления N 63 в части квалификации требований по обязательствам, предусматривающим периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) претерпел изменения, в силу которых на требования об оплате задолженности, возникшей по договору выкупного лизинга, разъяснения, данные в пункте 2 Постановления N 63, не распространяются.

В связи с этим, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника такое требование не может квалифицироваться как текущее и должно рассматриваться в деле о банкротстве".

Таким образом, настоящий иск в части взыскания задолженности и неустойки по лизинговым платежам в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-67941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Я. Сумарокова