Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2017 г. N 15АП-11175/16

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2017 г.

дело N А32-32398/2015

Резолютивная часть определения оглашена 11 сентября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Пилюгина О.В., паспорт, по доверенности от 23.05.2017;

от ответчика: представитель Яманов И.Л., удостоверение, по доверенности от 03.12.2015; Еременко Н.В., паспорт, по доверенности от 28.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Краснодарское БТИ" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А32-32398/2015 (председательствующий Величко М.Г., судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В.),

в рамках дела по рассмотрению апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2016 по делу N А32-32398/2015 (судья Грачев С.А.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское БТИ"

о запрете использовать в фирменном наименовании аббревиатуру "БТИ", сходного до степени смешения с Фирменным наименованием ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в отношении вида деятельности по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества и обязании изменить свое фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское БТИ" о запрете использовать в фирменном наименовании аббревиатуру "БТИ", сходного до степени смешения с Фирменным наименованием ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в отношении вида деятельности по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества и обязании изменить свое фирменное наименование.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд обязать ООО "Краснодарское БТИ" прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя (ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), а именно: аббревиатуры "БТИ", в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому правообладателем по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, или изменить свое фирменное наименование.

Решением от 24.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-32398/2015 отменено, утверждено заключенное сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется в течение 20 рабочих дней после утверждения судом мирового соглашения внести изменения в свои учредительные документы, в том числе изменить фирменное наименование, исключив из него аббревиатуру "БТИ", а также исключить вид деятельности "70.32.3 Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" из ЕГРЮЛ, и зарегистрировать вышеуказанные изменения в налоговой инспекции.

2. Судебные расходы Ответчика на оплату услуг Представителя по делу N А32-32398/2015 и любые иные судебные расходы Ответчика Ответчик несёт самостоятельно.

3. Судебные расходы Истца в размере 9 000 (девять тысяч) рублей распределяются между сторонами следующим образом: Сумму госпошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей Ответчик возмещает на расчётный счёт Истца в течение 20 банковских дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения. Расходы Истца на подачу апелляционной жалобы - 3 000 (три тысячи) рублей, Истец несёт самостоятельно.

4. С момента заключения настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

5. Истец оставляет за собой право в случае неисполнения Ответчиком условий настоящего соглашения обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края за выдачей исполнительного листа.

6. Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу прекращено.

18.07.2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Краснодарское БТИ" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А32-32398/2015. В обоснование заявления ООО "Краснодарское БТИ" указывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 20 рабочих дней после утверждения судом мирового соглашения внести изменения в свои учредительные документы, в том числе изменить фирменное наименование, исключив из него аббревиатуру "БТИ", а также исключить вид деятельности "70.32.3 Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества" из ЕГРЮЛ, и зарегистрировать вышеуказанные изменения в налоговой инспекции. Основанием для отказа от использования ответчиком в фирменном наименовании аббревиатуры "БТИ" послужили притязания истца на приоритет в использовании данной аббревиатуры в его фирменном наименовании. Между тем, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности на рассмотрении находилась заявка ответчика N 2015727901 на регистрацию товарного знака (знака обслуживания), включающего в себя полное наименование ответчика с включением аббревиатуры "БТИ". Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 595028, содержащий наименование ответчика "Краснодарское БТИ", зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.11.2016, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 10.08.2016. Согласно указанным в свидетельстве N 595028 сведениям, приоритет товарного знака установлен, начиная с 03.09.2015, то есть до принятия арбитражным судом 11.09.2015 к производству искового заявления по настоящему делу. Информация о регистрации товарного знака опубликована в Официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) N 23-2016, 12.12.2016. При данных обстоятельствах ответчик вправе использовать фирменное наименование "Краснодарское БТИ", являющееся составной частью зарегистрированного в установленном порядке товарного знака. Поскольку заявка на регистрацию товарного знака поступила в уполномоченный орган 03.09.2015, товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.11.2016, о чем официальная публикация состоялась в бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) N 23-2016, 12.12.2016, на момент утверждения мирового соглашения ответчик не знал и не мог знать о том, что уполномоченным государственным органом будет принято положительное решение о регистрации товарного знака, включающего в себя его фирменное наименование. После получения свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 595028 и публикации соответствующих сведений в общедоступном издании - Официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) N 23-2016, 12.12.2016, ответчик полагал правомерным использование фирменного наименования, включенного в графическое изображение товарного знака. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является факт регистрации 16.11.2016 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания содержащего фирменное наименование "Краснодарское БТИ" товарного знака по заявке N 2015727901 с приоритетом товарного знака от 03.09.2015, что свидетельствует о правомерности использования ответчиком в своем фирменном наименовании текста, входящего в графическое изображение защищенного товарного знака.

В отзыве на заявление истец просит в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре постановления апелляционного суда от 10.08.2016 по новым обстоятельствам отказать, указывая, что сам ответчик в своем заявлении подтверждает, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности на рассмотрении находилась заявка ответчика N 2015727901 на регистрацию товарного знака (знака обслуживания), включающего в себя полное наименование ответчика с включением аббревиатуры "БТИ". При подписании мирового соглашения сторонами и утверждения его постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.08.2016 ответчик знал о том, что подал документы в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на получение Свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), в нарушение п.4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение исключительного права истца на использование своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым, не противоречащим закону способом. Следовательно, ссылка ответчика на новые обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, несостоятельна.

В связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 07.09.2017 произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители ответчика поддержали доводы заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А32-32398/2015. Представили дополнение к заявлению о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по новым обстоятельствам, из которого следует, что, получив 01.04.2016 от истца его заявление, адресованное в Арбитражный суд Краснодарского края, об отказе от иска и прекращении производства по делу, ответчик полагал спор по настоящему делу прекращенным. После получения письма истца от 08.06.2017 N 1021 с требованием об исполнении мирового соглашения по делу А32-32398/2015 и ознакомлении с материалами дела, ответчику 21.06.2017 стало известно о том, что на представленном истцом в суд апелляционный инстанции мировом соглашении подпись от имени директора ООО "Краснодарское БТИ" исполнена не директором общества Еременко Н.В., а иным неизвестным лицом.

Представители ответчика поддержали ходатайство о фальсификации подписи директора ООО "Краснодарское БТИ" Еременко Н.В. на представленном в суд апелляционной инстанции мировом соглашении.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю на АО "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации". Представил письменные дополнения к возражениям на заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А32-32398/2015, из которых следует, что 08.08.2016 в офисе Южного филиала было подписано мировое соглашение директором Южного филиала В.К. Мураховским и директором ООО "Краснодарское БТИ" Еременко Н.В. в присутствии начальника юридического отдела Змыслинской СВ. Ходатайство об утверждении мирового соглашения и само мировое соглашение, подписи скреплены печатями юридических лиц, поэтому заявление директора ООО "Краснодарское БТИ" Н.В. Еременко о фальсификации доказательств и все дополнения к заявлению о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 19.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам является злоупотреблением правом.

Представитель истца просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда от 10.08.2016, а также не принимать к рассмотрению заявление от 14.08.2017 и дополнение к заявлению от 28.08.2017; постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2016 оставить без изменения.

Ходатайство ответчика о фальсификации подписи директора ООО "Краснодарское БТИ" Еременко Н.В. на представленном в 2016 году в суд апелляционной инстанции мировом соглашении рассмотрено апелляционным судом и отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения в августе 2016 настоящего дела в суде апелляционной инстанции и утверждении мирового соглашения ответчик был извещен и не заявлял о фальсификации мирового соглашения. Директором ООО "Краснодарское БТИ" Еременко Н.В. было направлено в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя, при этом подпись на указанном заявлении не оспаривается, утвержденное мировое соглашение с августа 2016 практически в течение одного года не оспаривалось, опубликовано на сайте, является общедоступным и признавалось ответчиком как законное, не обжаловалось в суд кассационной инстанции, вступивший в законную приговор по фальсификации подписи отсутствует, следовательно в настоящее время у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения такого ходатайства о фальсификации доказательств, иное означало бы опровержимость любого вступившего в законную силу судебного акта в порядке не предусмотренном процессуальным законом.

Ходатайство истца о процессуальной замене Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю на АО "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании АО "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 9729030514, ОГРН 5167746159785), указанное юридическое лицо было создано путем реорганизации в форме преобразования и является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" подлежит процессуальной замене на АО "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 9729030514, ОГРН 5167746159785).

Отказывая ООО "Краснодарское БТИ" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А32-32398/2015, апелляционный суд исходит из следующего.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Ответчик сам указывает, что заявка на регистрацию товарного знака поступила в уполномоченный орган 03.09.2015, товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.11.2016, о чем официальная публикация состоялась в бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) N 23-2016, 12.12.2016.

Таким образом, на момент подачи иска (03.09.2015) и на момент утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения (10.08.2016) не существовало доказательств того, товарный знак по заявке ответчика зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, лишь могут являться основанием для дополнительной защиты ответчика при предъявлении новых аналогичных исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 271, 309, 311, 312, 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести процессуальную замену истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю на его правопреемника - акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 9729030514, ОГРН 5167746159785).

В удовлетворении заявления ООО "Краснодарское БТИ" о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А32-32398/2015 отказать.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева