Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 03АП-3028/18

г. Красноярск

07 августа 2018 г.

Дело N А33-9119/2016к29

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича: Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 11.04.2018 серии 24 АА N 3084382,

от уполномоченного органа: Венидиктовой М.В., представителя по доверенности от 01.08.2018 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Мокрушенское" Лебедева Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2018 года по делу N А33-9119/2016к29, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 непубличное акционерное общество "Мокрушенское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17.07.2017, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2017 N 16.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 срок конкурсного производства продлён до 17.07.2018, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 12.07.2018.

21.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в необоснованном привлечении в качестве помощника конкурсного управляющего Василюк Олеси Николаевны, на основании договора от 17.01.2017 N 1, что привело к включению в реестр текущей задолженности суммы в размере 104 500 рублей, что по мере поступления денежных средств в конкурсную массу НАО "Мокрушинское" приведёт к расходованию денежных средств из конкурсной массы должника-организации в размере 104 500 рублей;

- в неисполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника-организации, а именно в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности в сумме 27 498 328 рублей, непринятии мер к признанию недействительными сделок по перечислению НАО "Мокрушинское" денежных средств по кредитным договорам в пользу АО "Россельхозбанк", на общую сумму 25 922 379 рублей 66 копеек, что является нарушением пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 жалоба удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - НАО "Мокрушенское" Лебедева Валерия Павловича, выразившиеся в: в необоснованном привлечении в качестве помощника конкурсного управляющего Василюк Олеси Николаевны на основании договора от 17.01.2017 N 1; в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что полномочия конкурсного управляющего начали осуществляться с 24.01.2017, соответственно, такая дебиторская задолженность была правомерна списана, по причине того, что еще до даты вступления в полномочия конкурсного управляющего, дебиторская задолженность была с истекшими сроками исковой давности и без достаточного количества первичной документации. Каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности принять было невозможно. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязанности, для выполнения которых привлечены специалисты, могли быть исполнены самим арбитражным управляющим с учетом имеющейся у него квалификации. Доказательств того, что размер оплаты привлеченных специалистов завышен, в материалы дела уполномоченным органам не представлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 26.06.2018.

21.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.06.2018 04:49:55 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует судебный акт только в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны уполномоченного органа не поступило.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанного факта ненадлежащего исполнения Лебедевым В.П. обязанностей арбитражного управляющего, выразившихся в действиях по необоснованному привлечению в качестве помощника Василюк Олеси Николаевны на основании договора от 17.01.2017 N 1 и в бездействии по принятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника.

Определение суда в части оспаривания бездействий арбитражного управляющего по признанию недействительными сделок по перечислению НАО "Мокрушинское" денежных средств по кредитным договорам в пользу АО "Россельхозбанк" на общую сумму 25 922 379 рублей 66 копеек заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части признания необоснованным привлечения в качестве помощника конкурсного управляющего Василюк Олеси Николаевны, стоимость услуг которой составляет 104 500 рублей, незаконным бездействия арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы должника-организации, а именно в непринятии мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности в сумме 27 498 328 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой интанции, непубличным акционерным обществом "Мокрушенское" (заказчиком) в лице конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича и индивидуальным предпринимателем Василюк Олесей Николаевной (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг на условиях почасовой оплаты от 17.01.2017 N 1, в силу пунктов 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство лично оказать услуги, необходимые заказчику при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника НАО "Мокрушенское" с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего в рамках проводимой процедуры банкротства в соответствии с Законом о банкротстве. Заказчик обязался принять и своевременно оплатить услуги.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги, определённые конкурсным управляющим, на условиях почасовой оплаты в течение срока с 17.01.2017 по 17.07.2017, в случае продления в отношении заказчика конкурсного производства осуществление обязательства автоматически продляется продлевается на срок конкурсного производства.

Порядок оплаты по договору согласован в разделе 4 договора, в котором указано, что исполнителю уплачивается почасовая оплата в размере 800 рублей за час. Общая сумма вознаграждения по договору составляет 180 000 рублей. Заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю аванс в размере 30 000 рублей не позднее 05-го числа месяца, следующего за отчётным, в течение срока конкурсного производства, путём перечисления денежных средств с расчётного счёта заказчика на расчётный счёт исполнителя или по расходно-кассовому ордеру через кассу организации.

Согласно акту приёмки оказанных услуг от 30.04.2017 в период с 17.01.2017 по 30.04.2017 Василюк О. Н. оказаны услуги общей стоимостью 276 960 рублей.

Кроме этого, должником в лице конкурсного управляющего также заключен договор возмездного оказания услуг на условиях почасовой оплаты от 17.01.2017 N 2 с индивидуальным предпринимателем Яковлевой Мариной Андреевной. Заключены контракты от 17.05.2016 с заместителем директора по общим вопросам Биттер Татьяной Михайловной и контракт от 01.06.2016 с главным бухгалтером Бурец Анжеликой Владимировной.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании жалобы в части оспаривание действий арбитражного управляющего по необоснованному привлечению в качестве помощника конкурсного управляющего Василюк Олеси Николаевны, стоимость услуг которой составляет 104 500 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум N 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных внешним управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правильно установлено, что арбитражным управляющим не подтверждён значительный объём работы, проведённой привлечённым исполнителем Василюк О.Н. (выезд на место нахождения имущества должника в целях осуществления поиска имущества должника "под снегом" не подтвержден документально, отсутствуют доказательства участия данного специалиста непосредственно в подготовке документов по юридическому сопровождению, в судебных заседания указанный специалист не участвовал).

Кроме того, с целью надлежащего исполнения обязательств по осуществлению мероприятий в рамках конкурсного производства арбитражным управляющим также была привлечена исполнитель Яковлева М. А., а также сохранены штатные единицы: заместителя директора по общим вопросам Биттер Т. М. и главного бухгалтера Бурец А. В.

На основании изложенного, оценив фактический объём проведённой исполнителем работы в соответствии с актом приёмки оказанных услуг от 30.04.2017, а также представленной арбитражным управляющим расшифровки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не подтверждена и не обоснована необходимость привлечения для исполнения указанной работы исполнителя Василюк О.Н., с учётом привлечения исполнителя Яковлевой М.А. и сохранения двух единиц в штате организации.

Довод конкурсного управляющего о том, что Биттер Т.М. и Бурец А.В. восполнялась работа, которая не осуществлялась с 1962 году: по подбору документов предприятия, их оформлению надлежащим образом, и как результат - составление исторической справки должника и сдача описей в архив города Канска, при этом сдано 295 дел, состоящих из 32 197 страниц, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально не подтверждённый. Арбитражным управляющим не доказано, что указанный объем работ не позволял выполнять иные работы, в том числе прямо предусмотренные штатным расписанием обязанности бухгалтера должника.

Суд апелляционной инстанции также считает, что арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности самостоятельного осуществления действий, без привлечения дополнительного специалиста.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что действия конкурсного управляющего по привлечению в качестве помощника Василюк О.Н. на основании договора от 17.01.2017 N 1 являются необоснованными и влекут уменьшение конкурсной массы должника.

Жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной и правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Обязанности по принятию мер к выявлению дебиторской задолженности и её возврату в конкурсную массу прямо возложены на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с письмом НАО "Мокрушенское" от 31.12.2016 при составлении годового отчёта за 2016 год была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в результате которой выявлена невозможность подтверждения дебиторской задолженности, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Приказом НАО "Мокрушенское" от 31.12.2016 на основании акта инвентаризации расчётов с покупателями и поставщиками от 31.12.2016 в связи с истечением срока исковой давности дебиторская задолженность в сумме 27 498 328 рублей списана. Приложение к приказу содержит расшифровку дебиторской задолженности с указанием наименований и адресов 117 дебиторов и размера задолженности каждого из них.

В подпункте "б" пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н указано, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта, в том числе недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Из изложенного следует, что недостача имущества сверх норм естественной убыли может быть компенсирована за счёт средств виновных лиц.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств в рамках конкурсного производства, арбитражному управляющему надлежало совершить действия по анализу счетов должника, выявлению сумм перечисленных в адрес указанных в списке иных дебиторов денежных средств, предъявлению претензий, сбору и анализу информации о платежеспособности дебиторов, продолжению осуществления ими хозяйственной деятельности, возможности и целесообразности предъявления к ним исков о взыскании задолженности. Итоги проведения таких мероприятий подлежали представлению в материалы дела о банкротстве, с приложением документов о принятых конкурсным управляющим решениях о возможности либо невозможности, нецелесообразности взыскания задолженности в отношении каждого указанного в списке лица в судебном порядке, а также приказов о списании дебиторской задолженности либо доказательств подачи соответствующих исковых заявлений.

Однако соответствующие действия конкурсным управляющим не предприняты.

Сама по себе утрата и отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является непреодолимым препятствием для её возврата и основанием к непринятию мер в целях её установления, подтверждения и попыток возвратить её в конкурсную массу должника.

Таким образом, не смотря на отсутствие первичных документов, арбитражный управляющий имел подробную расшифровку дебиторской задолженности с указанием наименований и адресов всех дебиторов и указанием размера задолженности каждого из них, в связи с чем имел возможность и обязан был предпринять меры по её установлению и попытке возврата в конкурсную массу.

Указанная сумма дебиторской заложенности 27 498 328 рублей является значительной, её выявление и попытка её взыскания существенным образом может отразиться на ходе процедуры конкурсного производства. Списание дебиторской задолженности предыдущим руководителем по состоянию на конец отчетного 2016 года не является основанием для непринятия конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы и попыток ее установления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части установления факта бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности. В связи с чем, жалоба уполномоченного органа в указанной части является обоснованной и правомерно удовлетворена судом первой инстанции в указанной части.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу N А33-9119/2016к29 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года по делу N А33-9119/2016к29 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская