Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-10910/18

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А32-18787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представителя Буга Л.А. по доверенности от 06.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Н":

представителя Шелкоплясовой А.В. по доверенности от 24.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Н" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-18787/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Н" (ИНН 2308109692, ОГРН 1052303689921),

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078),

третье лицо: Департамент финансов Администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799),

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.

УСТАНОВИЛ:

17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Н" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 26.01.2018 N 69938.

17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Н" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару от 26.01.2018 N 69938 до вступления в силу решения суда.

Заявление мотивировано тем, что решение от 26.01.2018 N 69938, которым заявителю предложено уплатить недоимку в размере 4 840 162 рублей, пени в размере 684 572,62 рублей, а также штраф в размере 241 677,80 рублей, причинит значительный ущерб заявителю. Как указывает заявитель, изъятие единовременно из оборота денежных средств в общем размере 5 049 770,05 рублей приведет к тому, что общество не сможет отвечать по своим обязательствам по уплате налогов и выплате заработной платы перед работниками общества. Кроме того, заявитель имеет обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 100-0031-17-3-15 от 05.09.2017 в размере 43 795 000 рублей. При неоплате кредитных платежей установленные договором сроки, заявитель будет вынужден уплачивать штрафные санкции, что приведен к еще большему ухудшению финансового состояния. В свою очередь это приведет к неисполнению обязательств перед третьими лицами, начислению неустойки. При этом заявитель гарантирует, что принятие обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 25.05.2018 по делу N А32-18787/2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, партнерство обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам заявителя, согласно которым непринятие мер может причинить значительный ущерб. Заявитель указывает, что имеющиеся у него в распоряжении земельные участки не используются им для продажи в связи с необходимостью приведения в соответствии с законодательством Российской Федерации разрешительной документации. Для ведения финансово-хозяйственной деятельности заявителем используются преимущественно заемные денежные средства. Таким образом, наличие в собственности земельных участков не может свидетельствовать о том, что изъятие из оборота денежных средств в общем размере 5 049 770,05 рублей не причинит значительный ущерб деятельности заявителя. В обоснование доводов о том, что 5 049 770,05 рублей являются значительной суммой, заявитель также указывает на имеющиеся убытки от текущей деятельности по результатам 2017 года.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару 26.01.2018 N 69938, суд первой инстанции исходил из того, что общество не обосновало возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Так, суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что в результате изъятия из оборота 5 049 770,05 рублей, будет причинен значительный ущерб деятельности общества. При этом суд первой инстанции указал на то, что финансовые показатели общества являются умеренными, наличие договоров на оказание услуг; недвижимое имущество и бухгалтерские балансы характеризуют стабильное финансовое положение общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 105).

При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер и сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что между обществом и налоговым органом имеется позиционный спор о том, какую ставку для целей исчисления земельного налога следовало применять налогоплательщику в 2016 г., так Общество полагает, что при исчислении налога правомерно применена ставка 0,1% от кадастровой стоимости, а налоговый орган оспариваемым решение доначислил налог на землю с учетом применения ставки 0,3% от кадастровой стоимости.

Оценивая обстоятельства причинения ущерба в результате исключения из оборота общества 5 049 770,05 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоочередное изъятие указанной суммы из оборота общества может

причинить ущерб обществу.

Исходя из бухгалтерского баланса общества следует, что деятельность ведется за счет краткосрочных обязательств, заемных средств, которые по состоянию на отчетную дату 2016 года составили 348 108 тыс. рублей, на отчетную дату 2017 года составили 510 662 тыс. рублей.

Таким образом, сведения бухгалтерской отчетности подтверждают доводы заявителя о ведении хозяйственной деятельности за счет денежных средств, с учетом чего исключение из оборота текущей деятельности 5 049 770,05 рублей может привести к значительному ущербу, к нарушению сроков исполнения обязательств по договорам займа и кредитным договорам.

Одновременно с подачей заявления о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик представил в суд первой инстанции копию кредитного договора от 05.09.2017 г. с лимитом задолженности 50 000 000 руб. представил сведения об обязательствах перед работниками с учетом НДФЛ, согласно которому ежемесячный фонд выплаты заработной платы с учетом НДФЛ, составляет около 900 тыс. рублей.

Из материалов дела усматривается, что преждевременное взыскание сумм доначисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, до разрешения спора по существу отразится на платежеспособности общества по расчетам с контрагентами, на хозяйственной деятельности общества, что, в свою очередь, может привести к финансовым трудностям, повлияет на своевременность уплаты текущих налоговых платежей, что приведет к начислению новых пеней и штрафов, вызовет резкое ухудшение финансового состояния общества, увеличит задолженность по налогам, сборам, гражданско-правовым договорам и выплате заработной платы.

Оценивая обстоятельства возможности исполнения решения от 26.01.2018 N 69938 в будущем, при принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, общество обладает земельными участками, за счет которых, возможно погашение задолженность перед бюджетом, в случае признания решения от 26.01.2018 N 69938 законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением от 14.05.2018 N 103 налоговый орган принял обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа 12 земельных участков, в решении отражено, что общая стоимость составляет 5 952 171 руб.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, следует, что кадастровая стоимость 12 земельных участков, в отношении которых налоговым органом наложен запрет на отчуждение составляет 40 741 607 рублей.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что в настоящее время налоговым органом производятся принудительные меры по взысканию доначислений, произведенных оспариваемым решением, в настоящее время уже списано со счетов налогоплательщика около 500 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные меры соответствуют предмету заявленных требований, соразмерна заявленным требованиям, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 26.01.2018 N 69938, в целях обеспечения балансов интересов сторон и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Поскольку суд первой инстанции не в полной мере установил фактические обстоятельства и дал не надлежащую оценку обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-18787/2018 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой-Н" (ИНН 2308109692) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения ИНФС России N 4 по г. Краснодару от 26.01.2018 г. N 69938 до вступления в законную силу решения по делу NА32-18787/2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко