Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2017 г. N 15АП-12730/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф08-10184/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2017 г.

дело N А53-8573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дунаевой Надежды Павловны: представитель Мугу А.А. по доверенности от 01.03.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Дикова Н.С. по доверенности от 27.04.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Харенко Г.В. по доверенности от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаевой Надежды Павловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу N А53-8573/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Дунаевой Надежды Павловны (ОГРН 304614417500067, ИНН 614401256507)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ОГРН 1096147000212, ИНН 61470300005),

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900001, ИНН 6163041269)

о признании незаконными решений,

принятое судьей Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дунаева Надежда Павловна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция); Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решения инспекции N 43 от 21.11.2016 и решения управления от 22.02.2017 N15-16/739.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу N А53-8573/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.06.2017 по делу N А53-8573/2017, ИП Дунаева Надежда Павловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными обжалованных решений.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, обжалуемое решение налогового органа подлежит отмене, поскольку инспекцией нарушен порядок проведения проверки, не рассмотрены представленные налогоплательщиком документы. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что помещение магазина предназначено и использовалось только в предпринимательских целях, не связанных с личным, семейным, бытовым и иным подобным использованием. Апеллянт заявил довод о том, что в предпринимательских целях использовалась только торговая площадь 84 кв.м, остальная часть использовалась для личных нужд. При невозможности однозначного отнесения операций по продаже недвижимости к предпринимательской деятельности, выбор системы налогообложении принадлежит налогоплательщику. Поскольку объект недвижимости перестал использоваться в предпринимательской деятельности, доход, полученный от его реализации, не является доходом от предпринимательской деятельности. Если индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, прекратил использовать собственное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности и продал его, то доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, не используемого в предпринимательской деятельности, не учитываются для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По мнению апеллянта, учитывая, что реализованное имущество - помещение по адресу г. Гуково, ул. Карла Маркса, 88, использовалось не только в предпринимательской деятельности, но также в личных целях, при этом на момент его продажи имущество в предпринимательской деятельности не использовалось, при определении системы налогообложения ИП Дунаева Н.П. исходила из того, что доход от продажи имущества является доходом физического лица, а поскольку данным недвижимым имуществом она владела более трех лет, доходы от его продажи не облагаются НДФЛ на основании пункта 17.1 статьи 217 НК РФ.

Представители инспекции и управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области в отношении ИП Дунаевой Н.П. ИНН 614401256507 в соответствии со статьями 31, 89, 100 НК РФ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на добавленную стоимость, земельного налога с физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам выездной проверки составлен акт N 40 от 25.07.2016.

Акт выездной налоговой проверки N 40 от 25.07.2016 и извещение N 446 от 25.07.2016 о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 28.07.2016 лично Дунаевой Н.П. В акте проверки предложено доначислить налоги в сумме 838 849 руб., пени за несвоевременную уплату налогов, привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель Дунаева Н.П. воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 21, пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представила письменные возражения, которые были рассмотрены 30.08.2016 в присутствии предпринимателя, что подтверждается протоколом N 75.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений, начальником Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области принято решение от 30.08.2016 N 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.09.2016.

30.09.2016 в адрес ИП Дунаевой Н.П. посредством почтовой связи направлена справка от 30.09.2016 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, сопроводительное письмо N 12-31/010389 от 29.09.2016 с приложением материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки N 480 от 29.09.2016.

Налогоплательщик в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ представил возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 30.09.2016.

Инспекцией вынесено решение от 14.10.2016 N 95 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 10.11.2016.

17.10.2016 в адрес ИИ Дунаевой Н.П. направлено по почте решение N 95 от 11.10.2016 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, извещение N 496 от 14.10.2016 о рассмотрении материалов проверки 10 ноября 2016, а также сопроводительное письмо N 12-31/011308 от 14.10.2016 с приложением материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Была назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки - 16.11.2016.

16.11.2016 налогоплательщик заявил ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.11.2016. Инспекцией на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ вынесено решение от 16.11.2016 N 27 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, на 18.11.2016. Налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещением от 16.11.2016 N 499. Данные документы вручены лично ИП Дунаевой Н.П. 17.11.2016.

Материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии ИП Дунаевой Н.П. 18.11.2016, что подтверждается протоколом рассмотрения N 95 от 18.11.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки, документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области было принято решение от 21.11.2016 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП Дунаевой Н.П. предложено уплатить: НДС в размере 527 950 руб. и НДФЛ в размере 309 093 руб.; штраф по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 17 598 руб., за неуплату НДФЛ в размере 10 303 руб., штраф за непредставление налоговых деклараций по пункту 1 статьи 119 НК РФ по НДС в размере 26 398 руб., по НДФЛ в размере 15 455 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 110 491 руб. и по НДФЛ в размере 50 153 руб., а также единый налог на вмененный доход в размере 1 806 руб., штраф по статье 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в размере 60 руб. и пени в размере 400 руб.

В соответствии со статьей 139.1 НК РФ налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-16/739 от 22.02.2017 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции и управления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществляла деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами с использованием двух магазинов. В 2014 году после продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Гуково, ул. К. Маркса 88, налогоплательщик осуществляет деятельность в одном магазине под названием "Мир посуды и текстиля" по адресу г. Гуково, ул. Шахтерская, 49.

Как установила инспекция, в 2004 году ИП Дунаева Н.П. приобрела у ООО "ДОН" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2004 встроенное помещение магазина, общей площадью 102,3 кв.м, в том числе: торговая площадь 57,90 кв.м, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. К. Маркса 88. Согласно пункту 4 Договора сумма сделки составила 60 000 руб.

В течение десяти лет налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в указанном помещении магазина, что подтверждается представляемые ежеквартально декларациями по ЕНВД, а также фактом регистрации ККТ с 29.10.2004 по 21.12.2011. Розничная торговля по адресу: г. Гуково, ул. К. Маркса, 88, осуществлялась до июля 2014 г. (согласно декларациям по ЕНВД).

В соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2014 ИП Дунаева Надежда Павловна продала Красновой Светлане Михайловне встроенное помещение нежилого назначения общей площадью 102,3 кв.м по адресу: г. Гуково, ул. К. Маркса 88, стоимостью 3 500 000 руб. Оплата произведена в следующем порядке: 875 000 руб. оплачены покупателем до подписания договора, 2 650 000 руб. - за счет средств, предоставленных в качестве кредита ОАО "Сбербанк России". Факт выдачи кредита в размере 2 650 тыс. руб. и перевода денежных средств на расчетный счет подтверждается выпиской Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" о движении денежных средств по расчетному счету Красновой С.В.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с совершением указанной сделки ИП Дунаева Н.П. должна была исчислить и уплатить НДФЛ и НДС, но не исполнила обязанность.

В соответствии со статьей 227 НК РФ индивидуальные предприниматели, получившие в 2014 году доход от реализации имущества непосредственно используемого им в предпринимательской деятельности, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на основании декларации по форме 3-НДФЛ, которая представляется в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право па получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), как начисленные так и уплаченные им за налоговый период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 Кодекса, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нежилое помещение изначально не было предназначено для личного, семейного потребления и фактически использовалось для осуществления предпринимательской деятельностью (осуществление розничной торговли), поэтому доход от реализации указанного имущества подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьями 220, 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в ходе проверки представила пояснения и документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением нежилого помещения.

Как следует из объяснений предпринимателя, иных документов, подтверждающих понесенные затраты на приобретение нежилого помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, не сохранилось.

Инспекцией произведен расчет профессионального налогового вычета за 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ. Сумма вычета составила 594 410,04 руб.

Суд установил, что ИП Дунаева Н.П. не представила в предусмотренный законом срок декларацию по форме 3-НДФЛ и не произвела исчисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, исходя из сумм, полученных ею от продажи имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, что является нарушением пп.1 п.1 статьи 23 НК РФ, п.п.1 п.1 статьи 227 НК РФ, статьи 229 НК РФ.

В связи с этим инспекция правомерно доначислила ИП Дунаевой Н.П. налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2014 год в размере 309 093 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел довод налогоплательщика о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно его отклонил, учитывая фактические обстоятельства дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков, долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае доход от продажи объектов недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательском деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогам, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым Кодексом РФ.

При осуществлении иной деятельности, в частности при реализации объектов основных средств, индивидуальному предпринимателю - плательщику ЕНВД следует исчислять НДС, а с дохода, полученного от реализации, уплатить НДФЛ.

Из смысла указанных положений закона следует, что реализация основных средств не охватывается деятельностью по прочей розничной торговле в неспециализированных магазинах, соответственно, налогообложению в рамках ЕНВД не подлежит, а должна в рассматриваемом случае облагаться в рамках общей системы налогообложения.

Суд обоснованно указал, что исходя из пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 153, статьи 154, пункта 4 статьи 166 Налогового Кодекса реализация недвижимого имущества в рамках предпринимательской деятельности является объект налогообложения НДС.

В силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) па территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, согласно статье 143 Налогового Кодекса РФ признаются также и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 Налогового Кодекса РФ, с учетом налога, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ основные средства, которые были приобретены предпринимателем для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, были приняты к учету с включением в их первоначальную стоимость суммы НДС.

На основании анализа совокупности всех имеющихся у налогового органа сведений инспекцией произведен расчет остаточной стоимости реализованного объекта, который не оспаривается налогоплательщиком.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" нежилое помещение, расположенное в жилом доме, относится к десятой амортизационной группе. Срок полезного использования указанного имущества - 30 лет, т.е. 360 месяцев. Нежилое помещение введено в эксплуатацию в апреле 2004 года.

Поскольку налогоплательщик реализовал недвижимое имущество по цене 3 500 000 руб., стоимость реализуемого имущества (остаточная стоимость) равна 38 995,80 руб., следовательно, определяемая в порядке пункта 3 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС равна 3 461 004,20 руб. Таким образом, сумма не исчисленного и не уплаченного налога на добавленную стоимость за 2014 г. составила 527 950 руб.

Учитывая изложенное, вышеуказанный доход признается доходом от осуществления предпринимательской деятельности, и в соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Дунаева Н.П. обязана была включить его в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2014 г., и представить налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 г. Указанную обязанность предприниматель не исполнила, чем нарушила подпункт 4 пункта 1 статьи 23, пункты 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщик не исчислил и не уплатил НДФЛ и НДС в связи с реализацией объекта недвижимости, не представил в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, инспекция правомерно начислила налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел довод налогоплательщика о том, что реализованное имущество перестало использоваться в предпринимательской деятельности 25.07.2014, поэтому не имеется оснований для начисления "предпринимательских" налогов в связи с их реализацией, и правомерно его отклонил, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что имущество было приобретено с целью использования в предпринимательской деятельности, фактически использовалось в предпринимательской деятельности на протяжении 10 лет, и факт реализации имущества предпринимателем спустя два с половиной месяца после закрытия магазина не свидетельствует о том, что данное имущество было реализовано как имущество, используемое для личных целей, и не исключает обязанность предпринимателя уплатить НДФЛ и НДС с операции по реализации имущества.

Налогоплательщик заявил довод о том, что инспекция неверно установила цель приобретения имущества и пришла к необоснованному выводу о невозможности использования объекта в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, принимая во внимание, что ИП Дунаева Н.П. в проверяемый период осуществляла деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами; согласно экспликации помещения оно имеет торговое назначение; в течение десяти лет налогоплательщик осуществлял розничную торговлю в приобретенном встроенном помещении магазина.

Доказательством того, что данный объект использовался налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, является факт включения его в декларации при исчислении ЕНВД в 2013, 2014 годах.

Факт использования данного нежилого помещения в предпринимательской деятельности подтверждается также пояснениями ИП Дунаевой Н.П. и ее работников: Максимова О.В., Фролова Н.В., Лаврова А.А., Бражникова О.А., Подтынная А.Е.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указала, что имущество было приобретено на денежные средства, в том числе ее супруга, часть имущества использовалась супругом предпринимателя для личных целей.

Отклоняя довод налогоплательщика, суд обоснованно принял во внимание результаты опросов сотрудников предпринимателя, из которых следует, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Гуково, ул. К. Маркса, 88, находился магазин "Мир посуды и текстиля", состоящий из двух залов, предназначенных для реализации непромышленных товаров, а также имелось подсобное помещение, оборудованное спортивным инвентарем (тренажерный зал) и помещение туалета, которым пользовались продавцы, проходя через помещение тренажерного зала.

Расположение встроенных помещений магазина "Мир посуды и текстиля" подтверждается экспликацией и схемой из Технического паспорта.

Из протокола опроса Дунаева М.И. (мужа Дунаевой Н.П.) следует, что магазин "Мир посуды, текстиля и света", расположенный по адресу: г. Гуково, ул. Карла Маркса, 88, принадлежал Дунаевой Н.П. и использовался ею для ведения предпринимательской деятельности. Нежилое помещение магазина состояло из 2-х залов, подсобного помещения и туалета. Дунаевой Н.П. использовались два зала: в одном зале находилась посуда, люстры, а в другом зале - текстиль. В начале 2004 г. в подсобном помещении Дунаев М.И. хранил строительные материалы: цемент, плитку, шифер, а в середине 2004 г. оборудовал тренажерный зал, в котором находились велосипед, беговая дорожка, шагомер и штанги.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были направлены поручения об истребовании документов в ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону", АО "Донэнергосбыт", МУП "Спецавтохозяйство", касающихся договорных отношений с ИП Дунаевой Н.П. по приобретению коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Из полученных ответов следует, что договоры с указанными коммунальными организациями были заключены ИП Дунаевой Н.П., договоры с Дунаевым М.И. на используемое им помещение не заключались.

В заявлении ИП Дунаева Н.П. указала, что в период, когда помещение использовалось для предпринимательской деятельности, договор с энергоснабжающей организацией был заключен ею как предпринимателем, поскольку в помещении был один узел учета электроэнергии, и супруг Дунаев М.И. раз в год возмещал стоимость расходованной им электроэнергии, в 2006 - 2008 годах - 1 500 рублей в год, в 2009 - 2014 годах - 2 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные расписки и иные документы, составленные между предпринимателем и ее супругом, не могут опровергать установленные налоговым органом данные, поскольку составлены между двумя взаимозависимыми лицами.

Кроме того, сам факт нахождения какого-либо имущества супруга в указанном помещении не свидетельствует о невозможности его использования в целях предпринимательской деятельности. Отсутствуют достоверные доказательства того, что в указанном помещении не находилось имущество предпринимателя, а из свидетельских показаний следует, что торговые помещения использовались, в том числе путем использования указанного предпринимателем помещения.

Довод о том, что при исчислении ЕНВД не отражалась вся площадь магазина, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неиспользовании всего помещения в целях предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судом, поскольку при исчислении сумм единого налога на вмененный доход учитывается базовый показатель - площадь торгового зала, которая и была указана в налоговых декларациях. Помещение площадью 9.1 кв. метров, которое обозначено в экспликации как склад, и согласно пояснениям заявителя использовалось как тренажерный зал, не должно учитываться при исчислении ЕНВД, поэтому его площадь не заявлена в декларациях.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом соблюдены требования статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику были предоставлены материалы проверки и доказательства, полученные при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик был извещен о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, о составлении акта проверки, о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о дате и времени рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, а потому он имел возможность реализовать свои права на всех этапах проведения проверки и принятия налоговым органом решения.

Заявив довод о нарушении налоговым органом закона при проведении проверки, налогоплательщик не указал, в чем они заключались, и какие права налогоплательщика были нарушены. Заявитель не указал, какие документы, имеющие существенное значение для выводов инспекции по итогам проверки, были представлены налогоплательщиком, но не учтены инспекцией и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого решения инспекции незаконным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Все возражения ИП Дунаевой П.Н., на которых основано заявленное требование, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая, объективная и обоснованная правовая оценка.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 по делу N А53-8573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв