Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 02АП-6375/17

г. Киров

18 сентября 2017 г.

Дело N А28-4559/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2017 по делу N А28-4559/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

с участием в деле потерпевшего лица: Конышева Романа Сергеевича,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество, ПАО СК "Росгосстрах") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечено потерпевшее лицо - гражданин Конышев Роман Сергеевич (далее - потерпевший, Конышев Р.С.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017, принятым в виде резолютивной части, заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

По ходатайству Банка судом первой инстанции 07.07.2017 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган приводит доводы о необходимости определения в данном случае административного штрафа по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 40 000 рублей за каждое административное правонарушение с учетом имеющихся в деле обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Заявитель указывает, что 01.10.2016 и 28.10.2016 Обществом совершены административные правонарушения, которые образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия). Поясняет, что в рассматриваемой ситуации имеет место совершение юридическим лицом разных действий (бездействия), образующих объективную сторону самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В подтверждение занятой по делу позиции административный орган ссылается на судебную практику.

Подробно позиция Банка изложена в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах" и Конышев Р.С. отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет деятельность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии на осуществление страхования от 23.05.2016 ОС N 0001-03, выданной Центральным Банком Российской Федерации (л.д.60-61).

03.11.2016 в адрес Банка поступило обращение гражданина Конышева Р.С. о нарушении Обществом страхового законодательства (л.д.62).

В ходе осуществления надзора за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с рассмотрением указанного выше обращения, административным органом было выявлено следующее.

27.09.2016 гражданин Конышев Р.С. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в городе Кирово-Чепецк с заявлениями о предоставлении ему письменного расчета страховой премии, подлежащей уплате с 03.10.2016 по 02.10.2017 и заключении договора ОСАГО в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства ВАЗ 21123, приложив к заявлениям необходимые документы (л.д.68-77).

Согласно пункту 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО, правила N 431-П), страхователь вправе потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

Таким образом, расчет страховой премии по заявлению от 27.09.2016 должен был быть предоставлен Страховщиком гражданину Конышеву Р.С. не позднее 30.09.2016.

Между тем представление указанного расчета было произведено ПАО СК "Росгосстрах" 05.10.2016 (письмо от 03.10.2016 N 1645), то есть с пропуском установленного Правилами ОСАГО срока на 5 календарных дней (л.д.78-81).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Соответственно, ответ на письменное заявление гражданина Конышева Р.С. о заключении договора ОСАГО должен был быть направлен не позднее 27.10.2016, однако ПАО СК "Росгосстрах" сообщило гражданину Конышеву Р.С. о возможности заключения договора ОСАГО в любом удобном страховом отделе Общества только 30.11.2016 (письмо от 30.11.2016 N 1871; л.д.82).

По результатам рассмотрения заявления гражданина Конышева Р.С. Банком в действиях (бездействии) ПАО СК "Росгосстрах" установлено нарушение Страховщиком требований пункта 3 статьи 1, пункта 4 статьи 3, пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), статей 5, 15 Закона об ОСАГО, пунктов 1.5, 2.1 Правил ОСАГО, статьей 426, 445, 935, 938 ГК РФ.

14.02.2017 по данному факту уполномоченным должностным лицом Банка в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.14-20).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, переданы в арбитражный суд (л.д.11-13).

Установив, что факт нарушения ответчиком требований страхового законодательства подтвержден, суд, принимая во внимание повторное совершение вмененного правонарушения, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка и назначении Обществу штрафа в размере 40 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Банка при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Закону N 4015-I деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом N 4015-I.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с указанной нормой Банком России утверждены Правила N 431-П.

В пункте 2.1 Правил ОСАГО установлено, что страхователь имеет право потребовать от страховщика письменный расчет страховой премии по договору ОСАГО, подлежащей уплате. Страховщик обязан представить такой расчет в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего письменного заявления от страхователя.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В рассматриваемой ситуации 27.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получено письменное заявление Конышева Р.С. о предоставлении расчета страховой премии, а также письменное заявление о заключении договора ОСАГО.

Таким образом, Страховщик обязан был рассмотреть названные заявления в срок до 30.09.2019 и 27.10.2016 (соответственно). Не исполнив соответствующую обязанность в установленный законом срок, Страховщик допустил нарушение лицензионных требований страхового законодательства.

В данном случае наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом при производстве по делу в суде первой инстанции по существу не оспаривалось.

Как следует из апелляционной жалобы, Банк полагает, что судом первой инстанции при назначении в данном случае административного наказания необоснованно не применено требование части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, считает необходимым назначить Обществу наказание в размере 40 000 рублей за каждое административное правонарушение с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Рассмотрев указанные доводы административного органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Данное положение соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Согласно абзацу 8 пункта 4 названного Постановления в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что отраженные в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2017 N С59-7-2-5/2054 деяния выявлены в один день в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же юридического лица, по факту обращения одного потребителя.

Кроме того, в данном случае, Банком составлен один протокол по делу.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запретов и ограничений в отношении фиксации в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения и возможности назначения в этом случае наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей нормой.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае, совершены два административных правонарушения, и соответственно, определять административное наказание по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка административного органа в подтверждение своей позиции на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и соразмерно его тяжести, при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтена повторность совершения ПАО СК "Росгосстрах" однородного административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком административное правонарушение в качестве малозначительного, материалы настоящего дела не содержат.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Банка при производстве по административному делу судом не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2017 по делу N А28-4559/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Е.В. Минаева