Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 08АП-11232/17

город Омск

18 сентября 2017 г.

Дело N А75-5670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11232/2017) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 по делу N А75-5670/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" (ОГРН 10158602053498, ИНН 8602245429)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130)

о признании незаконными предписаний от 17.03.2017,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута - Карлов Н.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности ДАиГ N 02-02-6491/17-0 от 07.09.2017 сроком действия на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут" - Лебедев Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 20.04.2017 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка - Сургут" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Ярмарка - Сургут) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании предписаний от 17.03.2017 N N 02- 02-1878/17-0, 02-02-1877/17-0, 02-02-1901/17-0, 02-02-1861/17-0, 02-02-1891/17-0, 02-02- 1909/17-0, 02-02-1853/17-0, 02- 02-1923/17-0, 02-02-1877/17-0, 02-02-1916/17-0, 02-02-1875/17- 0, 02-02-1902/17-0, 02-02-1914/17-0, 02-02-1907/17-0, 02-02-1911/17-0, 02-02-1905/17-0, 02-02- 1896/17-0, 02-02-1896/17-0, 02-02-1889/17-0, 02-02-1894/17-0, 02-02-1912/17-0, 02-02-1917/17- 0, 02-02-1919/17-0, 02-02-1876/17-0, 02-02-1881/17-0, 02-02-1852/17-0, 02-02-1859/17-0, 02-02- 1851/17-0, 02-02-1856/17-0, 02-02-1863/17-0, 02-02-1857/17-0, 02-02- 1926/17-0, 02-02-1880/17- 0, 02- 02-1854/17-0, 02-02-1904/17-0, 02-02-1893/17-0, 02-02-1908/17-0, 02-02-1868/17-0, 02-02- 1850/17-0, 02-02-1869/17-0, 02-02-1866/17-0, 02-02-1884/17-0, 02-02-1883/17-0, 02-02-1921/17- 2 0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1874/17-0, 02-02- 1849/17-0, 02-02-1886/17-0, 02-02-1888/17-0, 02-02-1864/17-0, 02-02-1872/17-0, 02-02-1900/17- 0.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные обществом требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал необоснованными выводы Департамента об истечении срока действия выданных до 2006 года разрешений на установку рекламных конструкций в связи с истечением срока действия договора от 22.02.2008 N 19.

В подтверждение своей позиции суд первой инстанции также сослался на то обстоятельство, что в судебном порядке в рамках дела N А75-10753/2013 были признаны незаконными решения Департамента об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций от 10.10.2012 N 02-10-6723/12.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из системного толкования положений статей 2, 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе), условий договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.02.2008 N 19 следует, что спорные разрешения на установку были выданы обществу на срок до окончания действия договора, т.е. до 20.07.2012.

В подтверждение своей позиции Департамент ссылается на судебную практику.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Ярмарка-Сургут" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-13933/2017, возбужденному по иску общества к администрации города Сургута о признании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.02.2008 N 19 заключенным на неопределенный срок и действующим.

Обосновывая свое ходатайство, общество указывает, что в рамках означенного дела поставлен вопрос о действии договора, истечение срока которого положено в основу вывода о прекращении действия выданных обществу спорных разрешений на установку рекламных конструкций. По убеждению заявителя, в случае вывода о том, что договор от 22.02.2008 N 19 является действующим и заключен на неопределенный срок, незаконными будут оспариваемые в рамках настоящего дела предписания, которыми на общество возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции, установленные на основании означенных выше разрешений.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

По смыслу приведённых выше норм арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеется в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, действительно, в рамках дела N А75-13933/2017 рассматривается требование общества к администрации города Сургута о признании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 22.02.2008 N 19 заключенным на неопределенный срок и действующим.

Вместе с тем в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Изложенное, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-13933/2017, поскольку обстоятельства дела N А75-13933/2017, с учетом изложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не препятствуют рассмотрению заявления по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ярмарка-Сургут" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Ярмарка-Сургут" в период с 26.01.2005 по 27.03.2006 выданы разрешения на установку рекламных конструкций N N 132-135, 137, 221- 223, 464, 575-585, 648-669, 671, 674-681, 683-687, 691-713, 715-718, 1036-1038, 1046-1049, 3 1051-1059 (т. 1 л.д. 15-66).

22.02.2008 между ООО "Ярмарка-Сургут" и администрацией города Сургута заключен договор N 19 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (т. 2 л.д. 111-162).

В соответствии с пунктом 11 данного договора срок его действия определен с 21.07.2007 по 20.07.2012, в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

17.03.2017 должностным лицом Департамента проведены проверки объектов наружной рекламы на предмет соответствия нормам Закона о рекламе.

В результате проверок выявлено, что на земельных участках, распоряжение которыми осуществляют органы местного самоуправления городского округа город Сургут, установлены и эксплуатируются рекламные конструкции без разрешений, срок действия которых не истек, что является нарушением требований частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе.

В целях устранения выявленных нарушений в адрес общества выданы предписания о демонтаже рекламных конструкций 17.03.2017 N N 02- 02-1878/17-0, 02-02-1877/17-0, 02-02-1901/17-0, 02-02-1861/17-0, 02-02-1891/17-0, 02-02- 1909/17-0, 02-02-1853/17-0, 02- 02-1923/17-0, 02-02-1877/17-0, 02-02-1916/17-0, 02-02-1875/17- 0, 02-02-1902/17-0, 02-02-1914/17-0, 02-02-1907/17-0, 02-02-1911/17-0, 02-02-1905/17-0, 02-02- 1896/17-0, 02-02-1896/17-0, 02-02-1889/17-0, 02-02-1894/17-0, 02-02-1912/17-0, 02-02-1917/17- 0, 02-02-1919/17-0, 02-02-1876/17-0, 02-02-1881/17-0, 02-02-1852/17-0, 02-02-1859/17-0, 02-02- 1851/17-0, 02-02-1856/17-0, 02-02-1863/17-0, 02-02-1857/17-0, 02-02- 1926/17-0, 02-02-1880/17- 0, 02- 02-1854/17-0, 02-02-1904/17-0, 02-02-1893/17-0, 02-02-1908/17-0, 02-02-1868/17-0, 02-02- 1850/17-0, 02-02-1869/17-0, 02-02-1866/17-0, 02-02-1884/17-0, 02-02-1883/17-0, 02-02-1921/17- 2 0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1870/17-0, 02-02-1874/17-0, 02-02- 1849/17-0, 02-02-1886/17-0, 02-02-1888/17-0, 02-02-1864/17-0, 02-02-1872/17-0, 02-02-1900/17- 0 (т. 1 л.д. 67-118).

Полагая названные предписания незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

04.07.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Законом о рекламе, вступившим в законную силу с 01.07.2006.

Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ статья 19 Закона о рекламе с 01.07.2008 дополнена частями 5.1 - 5.7, требующими, чтобы заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ установлено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, если в договоре не указан срок его действия или срок действия договора превышает пять лет со дня вступления указанного закона в силу, такой договор признается действующим в течение пяти лет со дня вступления в силу данного закона.

Если срок действия, указанный в договоре, заключенном до вступления в силу данного закона, составляет менее пяти лет, то такой договор действует до указанной даты его окончания, и по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключение нового договора в порядке, предусмотренном Законом о рекламе, в том числе посредством проведения торгов.

Продление срока действия ранее заключенных договоров законодательством Российской Федерации о рекламе не предусмотрено.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок.

Таким образом, срок действия разрешения на рекламную конструкцию совпадает со сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

После истечения срока разрешения на установку рекламной конструкции не допускается ее эксплуатация.

Исходя из названных норм права, ввиду того, что договор от 22.02.2008 N 19 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был заключен сроком на пять лет (с 21.07.2007 по 20.07.2012), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для целей статьи 19 Закона о рекламе срок действия разрешений на распространение наружной рекламы истек через пять лет с момента заключения названного договора.

То обстоятельство, что спорные разрешения на распространение наружной рекламы не содержат данных о сроке их действия, поскольку на момент их выдачи правовые акты не ограничивали срок их действия, вопреки ошибочной позиции суда первой инстанции, не свидетельствует о бессрочном характере названных разрешений на установку рекламных конструкций.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается.

Таким образом, после истечения срока действия разрешений на распространение наружной рекламы у ООО "Ярмарка-Сургут" не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе (как в прежней, так и в новой редакции) допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в публичной собственности, исключительно на торгах.

Владелец ранее установленной рекламной конструкции не наделен Законом о рекламе какими-либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте в результате возобновления договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

При ином подходе будет возможным продление разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на неопределенный срок, что противоречит смыслу действующего законодательства о рекламе.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.11.2016 N 304-КГ16-14279, а также Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 21.07.2016 по делу N А46-12366/2015.

При этом несостоятельной признается ссылка суда первой инстанции на судебные акты, принятые в рамках дела N А75-10753/2013 (постановления суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 и кассационной инстанции от 16.09.2014), в соответствии с которыми признано недействительным решение Департамента об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций от 10.10.2012 N 02-10-6723/12, как в обоснование своей позиции о бессрочном действии спорных разрешений на установку рекламных конструкций, т.к. при принятии постановлений по делу N А75-10753/2013 судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод о незаконности действий Департамента ввиду несоблюдения им установленного порядка прекращения действия соответствующих разрешений, однако выводов о сроке действия таких разрешений (что они бессрочны) данные судебные акты не содержат.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норма материального права), апелляционная жалоба Департамента - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Департамента, являющегося заинтересованным лицом по настоящему делу и освобождённого от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", распределению не подлежит.

Кроме того, руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 по делу N А75-5670/2017.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2017 по делу N А75-5670/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Ярмарка-Сургут", отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2017 по делу N А75-5670/2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер