Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 13АП-17041/17

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2017 г.

Дело N А56-11446/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17041/2017) АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу N А56-11446/2017 (судья Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Н.Ю.

к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (адрес: 454001, г.Челябинск, Челябинская, 40-летия Победы 61, 137, ОГРН: 316745600119390) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр-кт. Лиговский 108/А, ОГРН: 1027809175459) (далее - ответчик) с требованием о взыскании 33 375 руб. 36 коп. страхового возмещения, 11 400 руб. утраты товарной стоимости, 25 000 руб. расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки начисленной на 33 375 руб. 36 коп., начиная с 19.11.2016 по день фактической оплаты, исходя из 1% в день от просроченной суммы, 3 500 руб. убытков по проведению дефектовки. Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 50 410 руб. (50 000 руб.- юридические расходы и 410 руб. почтовые расходы)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 2 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 410 руб. судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В788ТХ178, под управлением водителя Беловой Наталией Леонидовной, собственником т/с является Белова Наталья Леонидовна и Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Н431МР178, под управлением водителя Юнцова Дмитрия Юрьевича, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству - Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В788ТХ178, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного Транспортно средства - убытки.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ" - полис ЕЕЕ N 0363768966.

Белова Н.Л. в страховую компанию не обращалась, страховых выплат от АО СК "ГАЙДЕ" не получала.

27.10.2016 между Шкурко А.В. (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Николаем Юрьевичем (далее по тексту - "Цессионарий", "Истец") заключен договор уступки прав (цессии) N СПБ017010 (далее по Тексту - "Договор Цессии").

Белова Н.Л. передала свой права требования страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу, получив компенсацию в размере 74 000 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - АО СК "ГАЙДЕ", Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак В788ТХ178, возникшие в результате повреждения транспортного средства, полученных в результате страхового события произошедшего 28.09.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Согласно пункту 1.4. Договора Цессии Цессионарий уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав.

28.10.2016 ответчик получил уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами.

Истец обратился в независимое экспертное бюро.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 14.11.2016 N 1010160170 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 96 800 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 20 000 руб.

14.11.2016 истец направил в адрес ответчика заключение ООО "Независимая оценка" от 14.11.2016 N 1010160170.

15.11.2016 ответчик получил заключение независимой экспертизы, но выплату не произвел.

23.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 96 800 руб., утраты товарной стоимости в размере 11 400 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходов за проведение работ по выявлению скрытых дефектов в размере 3 500 руб.

15.11.2016 ответчик выплатил сумму в размере 63 424 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 375 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Из материалов дела следует, что собственник пострадавшего VW POLO г.н.з. В 788 ТХ 178 - Белова Наталья Леонидовна в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

27.10.2016 г. Белова Н.А. передала по договору уступки права (цессии) право требования по указанному выше ДТП - ИП Кузнецову Н.Ю.

28.10.2016 г. в АО "СК "ГАЙДЕ" поступил первичный пакет документов по ДТП от 28.09.2016 Г. с приложением копии договора уступки права требования.

28.10.2016 года подателю заявления было выдано направление о предоставлении ТС к осмотру.

01.11.2016 г. направление было вручено собственнику, согласно подписи Беловой Н.Л.

ТС VW POLO г.н.з. В 788 ТХ 178 было представлено для внешнего осмотра представителю АО "СК "ГАЙДЕ" так же 01.11.2016 г.

Рассмотрев представленные заявителем документы АО "СК "ГАЙДЕ" признало случай страховым и по результатам проведенного экспертного исследования ООО "АЭНКОМ" от 09.11.2016 г. в том числе УТС п/п 23628 от 15.11.2016 г. произвело выплату, чем исполнило свои обязательства по урегулированию убытка в полном объеме.

Претензия заявителя ИП Кузнецов Н.Ю. по договору уступки права требования б/н от 27.10.2016 г., с требованием произвести выплату сумму 96 800 руб., а так же УТС на сумму 11 400 руб. и стоимость оказанных услуг эксперта, поступила в АО "СК "ГАЙДЕ" 24.11.2016 г. (вх. N 1611/24-40-10) иные требования со стороны заявителя в претензии отсутствовали.

Заявленный ущерб, причиненный ТС, был оплачен 15.11.2016 г. на расчетный счет подателя заявления в сумме 57 334,64 руб. - по ущербу и 6 090 руб. - утрата товарной стоимости, а всего 63 424,64 руб.

Таким образом, АО "СК "ГАЙДЕ" исполнило свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решение о проведении экспертизы по оценке ущерба ИП Кузнецовым Н.Ю. было принято по собственной инициативе не соответствует положениям пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь представить поврежденное имущество.

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество осмотрено ответчиком, независимая экспертиза проведена.

При этом, доказательства несоответствия заключения ООО "АЭНКОМ" N 228-7800-16 и 228-7800-16-У от 09.11.2016 г. требованиям Методики N 432-П истец не представил, не согласия с суммой не высказывал, экспертизу произвел самостоятельно, не уведомив ответчика.

Правом на (очередную) самостоятельную организацию независимой экспертизы потерпевший располагает в случаях, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, и если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

Материалы дела не содержат сведений о несогласии самого Страхователя с размером страховой выплаты.

Предприниматель не предлагал АО "СК "ГАЙДЕ" провести повторную независимую экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Проведение повторной экспертизы без вызова представителя Страховщика не соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке, истец фактически лишил страховую компанию права на выполнение обязанности, возложенной на нее в силу закона.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014.

Кроме того, экспертное заключение ООО "Независимая оценка" 14.11.2016 не в полной мере соответствует требованиям Единой методики. Так в заключении (стр. 5) указано, что при расчете эмали и расходных материалов использована 15% надбавка сервиса, осуществляющего ремонт. При этом, пояснений каким образом применение указанной надбавки согласуется с положениями Единой методики истцом не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел выводу, что истцом не доказано право на получение страховой выплате в большем размере, нежели произведенная страховщиком выплата.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 33 375 руб. 36 коп. страхового возмещения, 11 400 руб. утраты товарной стоимости, 25 000 руб. расходов по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Заявляя сумму неустойки истец должен согласно статье 65 АПК РФ как лицо, участвующее в деле доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в ст. 12 внесены изменения, в т.ч. в части, касающейся размера и порядка уплаты неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты (п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО) вступил в силу с 1 сентября 2014 года.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 44 указанного постановления установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Сам потерпевший не обжаловал размер выплаченного страхового возмещения, о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения не заявлял.

Претензия от заявителя по договору уступки права требования б/н от 27.10.2016 г. ИП Кузнецов Н.Ю. с требованием произвести доплату на общую сумму 96 800 руб., а так же УТС на сумму 11 400 руб. и стоимость оказанных услуг эксперта, поступила в АО "СК "ГАЙДЕ" 24.11.2016 г. (вх. N 1611/24-40-10) иные требования со стороны заявителя в претензии отсутствовали.

АО "СК "ГАЙДЕ" рассмотрев поступившую претензию, направило отказ в удовлетворении заявленных требований.

Повторная претензия на иные суммы в АО "СК "ГАЙДЕ" не поступало.

Таким образом, ответчиком не нарушен срок на рассмотрение претензии, ответ был направлен в установленный Федеральным законом N 40-ФЗ срок.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу N А56-11446/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН: 742406951005, ОГРНИП: 316745600119390; 316745600119390) в пользу акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН: 1027809175459) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева