Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 10АП-13252/17

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А41-65169/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Модёнова Сергея Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом,

от истца Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Николаенко Т.Ю. - представитель по доверенности от 12 декабря 2016 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Евромаркет Центр" - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Монблан", Временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монблан" Коваленко О.В., Компании ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Модёнова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 02 августа 2017 года по делу N А41-65169/16, принятое судье Новиковой Е.М., по заявлению Модёнова Сергея Владимировича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромаркет Центр" об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Евромаркет Центр" к Акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании ипотеки, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Монблан", Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Монблан" Коваленко О.В., Компания ЭНПЛЕНО ЛИМИТЕД,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евромаркет Центр" (далее - ответчик), в котором просило в счет погашения задолженности ООО "Монблан" по соглашению N 00NT6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 08 декабря 2011 года в размере 134 246 222 руб. 06 коп. обратить взыскание на предмет ипотеки, а также иное имущество, на которое распространяется ипотека в соответствии с законом и условиями Договора об ипотеке N00NT6Z001 от 08 декабря 2011 года, а именно:

1) Производственно-складской комплекс по производству листовых материалов методом экструзии с пристроенным АБК, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общей площадью 8435,6 кв.м., инв. N 341:100-2374, кадастровый (или условный) номер 50:46:0060602:138, расположенное по адресу: Московская область, г.Электросталь, Промышленный пр., д.11 корп.6, стр.1, находящийся в собственности ООО "Евромаркет Центр".

Определить, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 151 992 542,38 (сто пятьдесят один миллион девятьсот девяносто две тысячи пятьсот сорок два) рубля 38 копеек без учета НДС;

2) Трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 21 кв.м., инв.N 341:100-2374, кадастровый (или условный) номер 50-50-46/018/2011-003, расположенное по адресу: Московская область, г.Электросталь, Промышленный пр., д.11, корп.6, принадлежащая на праве собственности ООО "Евромаркет Центр".

Определить, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 435 932,20 (два миллиона четыреста тридцать пять тысяч девятьсот тридцать две тысяч) рублей 20 копеек без учета НДС;

3) Линейный объект недвижимости - бетонная площадка с воздухоподогревом общей площадью 12 499 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:46:06:00472:004, расположенное по адресу: Московская область, г.Электросталь, Промышленный пр., д.11, принадлежащая на праве собственности ООО "Евромаркет Центр".

Определить, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 518 644,06 (два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 06 копеек без учета НДС;

4) Линейный объект недвижимости - площадка открытая со стеллажами, бетонное покрытие на песчаной подушке, общей площадью 4440 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50:46:06:00472:005, расположенное по адресу: Московская область, г.Электросталь, Промышленный пр., д.11, принадлежащая на праве собственности ООО "Евромаркет Центр".

Определить, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 894 915,26 (восемьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 26 копеек без учета НДС;

5) Земельный участок, общей площадью 19 954 кв.м., кадастровый номер 50:46:0060602:68, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, транспорта и связи, расположенные по адресу: Московская область, г.Электросталь, Промышленный пр., д.11, принадлежащий на праве собственности ООО "Евромаркет Центр".

Определить, что заложенное имущество реализуется путем принудительной продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 24 208 000 (двадцать четыре миллиона двести восемь тысяч) рублей, НДС не облагается.

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО "Евромаркет Центр" предъявлен встречный иск о признании ипотеки, возникшей из договора от 08 декабря 2011 года N 00NT6Z001, отсутствующей.

Участник ООО "Евромаркет Центр" Моденова Сергея Владимировича обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 106).

Не согласившись с данным судебным актом, Моденов С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель АО "Альфа-Банк" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Глава 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства Моденов С.В. указывает на то, что судебным актом по настоящему делу будут затронуты его права и законные интересы, поскольку он является владельцем 25% долей в ООО "ЕМЦ", а также 25% долей в ООО "ВиП" (главный кредитор ГК Монблан), а указанные общества входили в группу компаний Монблан (далее - ГК Монблан), которую в свою очередь кредитовало АО "АЛЬФА-БАНК", в связи с чем и возник настоящий судебный процесс.

В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 48 ГК РФ предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Таким образом, судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности Моденова С.В. относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон, поскольку его объект является временным сооружением.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29 мая 2014 года N 1302-О указал, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку не представлено доказательств того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2017 года по делу N А41-65169/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина