Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 15АП-9184/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2018 г. N Ф08-9609/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2017 г.

дело N А32-4327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Тунилов Н.Ю. по доверенности N Д-39/2017 от 03.04.2017,

от ответчика: представители Тарасенко А.В. по доверенности N 418/1 от 09.06.2017, Гонский Д.А. по доверенности N Д-39/2017 от 09.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А32-4327/2017 по иску акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (ИНН 2310011415, ОГРН 1022301606216) к ответчику - муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494) о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 273 000 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 03.02.2017 в размере 2 543 руб. 01 коп. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.3, л.д. 97-101).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 05.05.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены, с МКУ МО "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" в пользу АО "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" взыскана задолженность за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 включительно в размере 275 543 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 03.02.2017 включительно в размере 2 543 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 510 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, дело рассмотреть по правилам первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем указано, что истцом документально не подтверждена оплата заработной платы, а также неправильно применены расчеты площади здания, не выведена стоимость 1 квадратного метра.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, использование в расчетах на возмещение расходов АО "Кубаньпроект" общей площади здания по адресу:

г. Краснодар, ул. Красная, 118 необоснованно, поскольку общество "Кубаньпроект" обслуживает только один подъезд данного здания (Блок 2). Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о своем несогласии с суммами оплаты заработной платы.

Определением от 07.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего, обстоятельства дела в полном объеме не установлены.

При рассмотрении дела представитель истца ходатайствовал об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просил взыскать с МКУ МО г. Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" в пользу АО "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" денежные средства в сумме 298 307,22 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения (возмещение расходов) за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 в размере 283 921,27 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 01.01.2017 по 03.02.2017 в размере 2 641,95 руб., возмещение госпошлины 11 744 руб. (т. 6, л.д. 1-8).

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город Краснодар, АО "НИПИгазпереработка" и ООО "СИБУР Краснодар".

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрации муниципального образования город Краснодар, АО "НИПИгазпереработка" и ООО "СИБУР Краснодар", пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, за муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения 8-го этажа N N 37-47, 47/1, 48, 49 здания литер А, общей площадью 204 кв.м по адресу г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 118, что подтверждается Приказом Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 18.05.2015 N 365, а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2015 N 23/237/001/2015-5500 (т. 2, л.д. 180-185).

23.09.2016 между АО "Кубаньпроект" (управляющий) и МКУ ОДМС МО г. Краснодар (потребитель) заключен муниципальный контракт N 100/к на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг помещений 8-го этажа административного здания по ул. Красная, 118, в соответствии с которым управляющий обеспечивает силами снабжающих организаций, согласно заключенным договорам с соответствующими поставщиками коммунальных услуг, своевременное получение коммунальных услуг потребителем (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что потребитель возмещает управляющему стоимость расходов за фактически потребленные коммунальные услуги в помещениях (без учета санузла и серверной) площадью 170,8 кв.м, находящихся на 8-м этаже административного здания, расположенного пои адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 118, литер А:

- за электроэнергию - из расчета установленной мощности электроустановки;

- за теплоэнергию - пропорционально занимаем площадям;

- на ОДН - пропорционально занимаемым площадям.

Общая предварительная цена контракта составляет 186 513,60 руб. (пункт 3.1 контракта).

Разделом 4 контракта установлен срок его действия. Так, настоящий муниципальный контракт вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся с 01.01.2016 и действует по 31.12.2016 включительно (пункт 4.1 контракта).

Истец, указывая, что ответчиком за 2016 год обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов не выполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право хозяйственного ведения в отношении недвижимости означает, что учреждение может свободно пользоваться и владеть этим имуществом, а также обязано нести расходы по его содержанию.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Таким образом, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги.

Оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится учреждением согласно плановой калькуляции, представленной в деле (т.3, л.д. 134), утвержденной собранием собственников подъезда здания, обслуживаемого АО "Кубаньпроект", в составе которой были утверждены наименования затрат управляющей компании.

Согласно плановой калькуляции коммунальные и эксплуатационные расходы включают в себя затраты на:

- электроэнергию,

- водоснабжение и водоотведение,

- теплоэнергию,

- обслуживание и ремонт лифтов, ремонт,

- вывоз мусора,

- проведение технического обслуживания системы противопожарной автоматики,

- охранные услуги,

- услуги по обслуживанию здания, в том числе капитальные ремонты, зарплата персонала, налоги.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в цену иска обществом включены затраты на коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, а также накладные расходы.

При анализе заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допустимых доказательств отнесения накладных расходов к эксплуатационным расходам на содержание здания по улице Красная, 118, в городе Краснодаре, а не к расходам, производимых истцом в рамках обычной производственно-хозяйственной деятельности, которые могли бы быть отнесены на ответчика, истцом не представлено. Таким образом, оснований для отнесения указанных расходов на ответчика у суда не имеется.

В части требований о взыскании коммунальных расходов суд отмечает следующее.

Расходы по водоснабжению и водоотведению на сумму 40 127 руб. 79 коп. подтверждены следующими актами, представленными в материалах дела:

- акт N АБ003233/01 от 28.01.2016 на сумму 4 150,30 руб.;

- акт N АБ003233/02 от 03.02.2016 на сумму 5 072,58 руб.;

- акт N АБ003233/03 от 03.03.2016 на сумму 3 504,70 руб.;

- акт N АБ003233/04 от 30.04.2016 на сумму 6 456,02 руб.;

- акт N АБ003233/05 от 31.05.2016 на сумму 2 628,52 руб.;

- акт N АБ003233/06 от 30.06.2016 на сумму 2 951,32 руб.;

- акт N АБ003233/07 от 31.07.2016 на сумму 2 029,32 руб.;

- акт N АБ003233/08 от 31.08.2016 на сумму 3 619,86 руб.;

- акт N АБ003233/09 от 30.09.2016 на сумму 2 590,71 руб.;

- акт N АБ003233/10 от 31.10.2016 на сумму 4 641,70 руб.;

- акт N АБ003233/11 от 30.11.2016 на сумму 2 482,76 руб.

Расчет надлежит производить пропорционально занимаемой ответчиком площади: 40 127,79/3 766,5 *204=2 173,38 руб.

Ссылка ответчика на необходимость исчисления расходов исходя из общей площади в здании всех помещений (13 815,2 кв.м) подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно кадастровой выписке от 05.02.2016 общая площадь помещений здания составляет 17 259,8 кв.м (т. 4, л.д. 53-92).

Актом от 25.06.1981 произведено разделение и закрепление полезной площади между дольщиками в объединенном инженерно-производственном корпусе "ВНИПИГазпереработка" и Краснодарского филиала "Гипроторга", общая полезная площадь здания за исключением помещений общего пользования составляет 12 963,3 кв.м.

Как следует из письменных пояснений истца, здание разделено на два Блока, общая площадь Блока 1 составляет 14 070,4 кв.м, площадь Блока 2 составляет 4 611 кв.м. Блоком 1 и Блоком 2 заключены отдельные договоры электроснабжения и имеются отдельные мощности на подачу электроэнергии от ОАО "НЭСК", а также договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенные с ООО "Краснодар Водоканал". В Блоке 1 управляющей компанией является ОАО "Научно-исследовательский институт и проектный институт по переработке газа" и несет все расходы по содержанию данного Блока. В Блоке 2 в наличии только один электрический ввод и один ввод питьевой воды, соответственно установлены счетчики, АО "Кубаньпроект" несет затраты по оплате расходов по энергснабжению, поставкам воды и водоотведению. Собственники Блока 2 возмещают затраты АО "Кубаньпроект" пропорционально занимаем площадям.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка истца на необходимость расчета исходя из полезной площади 3 596,6 кв.м ввиду следующего. Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного сторонами муниципального контракта N 100/к от 23.09.2016 представлены акты (т.3, л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40), из содержания которых (графа "Наименование работ, услуг") следует, что сам истец вел расчеты исходя с учетом общей площади помещений 3 766,5 кв.м, на основании чего были выставлены счета на оплату. Кроме того, согласно плановой калькуляции возмещения коммунальных расходов по содержанию помещений, офисного здания ОАО "Кубаньпроект" на 2016 год (т. 3, л.д. 134), утвержденной общим собранием собственников, плановая стоимость расходов по содержанию 1 кв.м в месяц на 2016 год рассчитана с учетом площади 3 766,8 кв.м. Таким образом, увеличение стоимости расходов по содержанию помещений (путем увеличения расценки на содержание 1 кв.м площади) на стадии судебного разбирательства является необоснованным.

К оплате за техническое обслуживание лифтов подлежит сумма 97 568,02/3 766,5 * 204=5 284,45 руб.

Стоимость услуг по вывозу мусора от уборки территории и общедомовых помещений на ответчика приходится: 10 079,86/3 766,5 * 204=545,94 руб.

При расчете стоимости возмещения расходов на электроэнергию суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом N 100/к от 23.09.2016 потребитель возмещает управляющему стоимость расходов за фактически потребленные коммунальные услуги (электроэнергию, теплоэнергию) в помещениях (без учета санузла и серверной) площадью 170,8 кв.м.

Таким образом, в данных статьях расходов подлежит применению занимаемая ответчиком площадь в размере 170,8 кв.м (без учета санузла и серверной).

С учетом указанных обстоятельств, сумма возмещения расходов на электроэнергию составила 61 509,15 руб. С учетом частичной оплаты ответчика, к доплате за электроэнергию подлежит 61 509,15-31 554,97=29 954,18 руб.

Сумма расходов на теплоэнергию - 479 199,07 руб., в том числе:

- за ноябрь 2016 года - 96 008,49 руб.,

- за октябрь 2016 года - 11 550,67 руб.,

- за апрель 2016 года - 42 934,89 руб.,

- за март 2016 года - 80 350,67 руб.,

- за февраль 2016 года - 107 227,29 руб.,

- за январь 2016 года - 141 127,06 руб.

На площадь, занимаемую ответчиком приходится:

479 199,07/3 766,5 * 170,8=21 730,32 руб. Ответчиком оплачено 21 733,55 руб. Переплата составляет 3,23 руб.

За услуги охраны 649 000 руб. На площадь, занимаемую ответчиком: 649 000/3 766,5 * 204=35 150,93 руб.

За услуги по ежемесячному обслуживанию пожарной сигнализации 30 090 руб. в месяц, итого 330 990 руб. На площадь, занимаемую ответчиком:

330 990/3 766,5 * 204=17 926,98 руб.

Услуги по обслуживанию здания, в том числе текущие ремонты, заработная плата персонала, налоги составляют: 1 671 312,50 руб. При этом, суд исходит из отсутствия оснований к отнесению на ответчика накладных расходов, а также начисления НДС на заработную плату сотрудников истца.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подтвержденных расходов истца на заработную плату сотрудников опровергается представленными в материалы дела справками о доходах физических лиц за 2016 год, выданных на имя Дацко В.В., Гришанова А.Н., Морозовой А.Ю., Мхитаряна В.Р., Джаракяна Р.А., Добрыдина И.В., Васильевой А.В., Шпака А.В., Ярошука Н.Н., Хмельницкого В.В.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ответчика по коммунальным и эксплуатационным расходам за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 составляет 181 553 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 2 641,95 руб. за период с 01.01.2017 по 03.02.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом уменьшения заявленной истцом суммы основного долга до 181 553,75 руб., применяемой процентной ставки - 10%. Сумма процентов составляет 1 691,19 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично (63,95%), судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 05.05.2017 отменить.

Взыскать с муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494) в пользу акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (ИНН 2310011415, ОГРН 1022301606216) задолженность за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 включительно в размере 181 553 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 03.02.2017 включительно в размере 1 691 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 руб. 99 коп.

Возвратить акционерному обществу "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (ИНН 2310011415, ОГРН 1022301606216) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 045 руб. 81 коп., уплаченную по чеку - ордеру от 20.02.2017.

Возвратить муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 255 руб. 43 коп., перечисленную платежным поручением N 195961 от 26.05.2017.

Взыскать с акционерного общества "Территориальный институт по проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения "Кубаньпроект" (ИНН 2310011415, ОГРН 1022301606216) в пользу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар" (ИНН 2308103443, ОГРН 1042303712494) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 081 руб. 50 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик