Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 08АП-10322/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф04-2616/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 сентября 2017 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10322/2017) Сарычева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2017 года по делу N А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сарычева Александра Леонидовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" Попова Юрия Валерьевича, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич (628007, г. Ханты-Мансийск, а/я 205).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО ИСК "Конструктив", должник) открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Завадовского Георгия Геннадьевича (628007, г. Ханты-Мансийск, а/я 205).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника ООО "ИСК "Конструктив" утвержден Попов Юрий Валерьевич (ИНН 667110028158, 620000, г. Екатеринбург, а/я 75).

15 мая 2017 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба Сарычева Александра Леонидовича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие Попова Ю.В., выразившееся в невключении в текущие платежи второй очереди должника долга по заработной плате в размере 924 685 рублей 71 коп. на основании уведомления временного управляющего Завадовского Г.Г. от 16.06.2016 N 69. Просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Попова Ю.В., выразившееся в неуведомлении работника должника Сарычева А.Л. о предстоящем увольнении. Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего Попова Ю.В., устранить допущенные нарушения закона.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2017 года по делу N А75-1911/2016 в удовлетворении жалобы отказано.

В резолютивной части определения также содержится отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО ИСК "Конструктив" Попова Юрия Валерьевича о привлечении заинтересованного лица и отложении судебного заседания.

В апелляционной жалобе Сарычев А.Л. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представил доказательства, подтверждающие наличие учтенной временным управляющим Завадовским Г.Г. задолженности ООО ИСК "Конструктив" перед Сарычевым А.Л. по заработной плате в размере 924 685,71 руб., имеющей текущий характер. Также, по утверждению заявителя, им представлены доказательства не уведомления работника должника Сарычева А.Л. о предстоящем увольнении. На представленном суду конверте (в копии) почтового отправления с уведомлением о предстоящем увольнении указан адрес: 2-й микрорайон, г. Радужный, ХМАО-Югра, 628464. На конверте не проставлены ни номер дома, ни номер квартиры получателя.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве конкурсный управляющий ООО ИСК "Конструктив" полагает её не подлежащей удовлетворению.

В просительной части отзыва указано на невозможность личного участия управляющего в судебном заседании и заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в случае признания апелляционным судом явки управляющего обязательной.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела по апелляционной жалобе на иную дату, кроме того, явка конкурсного управляющего обязательной не признана, позиция, изложенная в отзыве, учтена при оценке доводов и возражений сторон.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2017 года по делу N А75-1911/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, и не оспаривается участвующими в деле лицами, Сарычев Александр Леонидович, работал в должности директора ООО "ИСК "Конструктив" с 10 ноября 2015 года по 26 октября 2016 года.

По утверждению заявителя, 15 сентября 2016 года Сарычев А.Л. получил от временного управляющего ООО ИСК "Конструктив" Завадовского Г.Г. уведомление о включении задолженности ООО "ИСК "Конструктив" перед Сарычевым АЛ. по заработной плате в размере 602 164,29 рублей в реестр требований кредиторов второй очереди, в размере 924 685,71 в текущие платежи второй очереди. В подтверждение чего ссылается на копию данного уведомления, представленную им в материалы настоящего обособленного спора (л.д. 12 т. 69).

01.03.2017 Сарычевым А.Л. получен ответ от конкурсного управляющего Попова Ю.В., в котором Попов Ю.В. отрицает получение от временного управляющего указанных сведений.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно вышеприведенной норме, работники могут передать на разрешение в деле о банкротстве вопрос по размеру требований о выплате заработной платы, однако спор о размере заработной платы не может быть обусловлен наличием трудового спора.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В настоящем обособленном споре, как верно указал суд первой инстанции, между работниками должника и должником (в лице конкурсного управляющего) фактически возник спор о наличии задолженности по заработной плате, что подтверждается нижеследующими обстоятельствами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, уведомление временного управляющего ООО ИСК "Конструктив" Завадовского Г.Г. N 69 от 15.09.2016 впервые было получено Поповым Ю.В. в виде копии в составе документов, приложенных к жалобе Сарычева. Указанный документ отсутствовал среди документов, полученных ценной посылкой 09.10.2016 от Завадовского Г.Г., что подтверждается соответствующей описью вложения (л.д. 28 т. 69).

В указанной посылке (п. 38) наличествовали только документы, послужившие основанием для включения задолженности перед Сарычевым А.Л. в сумме 602 164,29 руб. в реестр требований кредиторов второй очереди.

Как утверждает конкурсный управляющий, уведомление N 69 от 15.09.2016 не было направлено в его адрес Завадовским Г.Г. ни при передаче дел, ни позднее.

В составе полученных от Завадовского Г.Г. документов реестр текущих платежей ООО ИСК "Конструктив" отсутствовал.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, и подтверждается материалами дела, 20.10.2016 на основании актов приема-передачи документации конкурсным управляющим Поповым Ю.В. от Сарычева А.Л. (директора ООО ИСК "Конструктив") была частично получена документация ООО ИСК "Конструктив" (л.д. 21-22 т. 69). Вместе с тем, документация по кадрам, личные дела, трудовые книжки, ведомости, табели учета рабочего времени, а также электронные носители информации, содержащие бухгалтерские данные по начислениям заработной платы Сарычевым А.Л. переданы не были.

Определением от 16.01.2017 суд обязал руководителя ООО ИСК "Конструктив" Сарычева Александра Леонидовича передать конкурсному управляющему Попову Юрию Валерьевичу книги покупок и книги продаж 2013-2016 гг.; график документооборота организации на 2013-2016 гг., личные дела сотрудников; должностные инструкции; коллективный договор организации (при наличии); ведомости начисления заработной платы 2013-2016 г.г.; чековые книжки, электронные ключи (ЭЦП); перечень дебиторов организации с решениями Арбитражных судов и иными подтверждающими документами; перечень кредиторов организации; акты сверки взаимных расчетов 2013-2016 гг.; базы "1С бухгалтерия", "1С торговля"; оборотно-сальдовые ведомости ООО "ИСК "Конструктив" за 2011-2016 гг. Командировочные удостоверения и авансовые отчеты 2013-2016 гг.; журналы доверенностей; кассовый аппарат (при наличии); кассовая книга за 2013- 2016 года; материальные ценности предприятия ООО "ИСК "Конструктив", приобретенные за период хозяйственной деятельности; документы о вступлении в СРО, о наличии авторских прав, лицензий и иных специальных разрешений; сведения о мерах, предпринятых по определению о принятии обеспечительных мер, вынесенного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-1911/2016 в части обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу. Сведения об адресе рабочей электронной почты ООО ИСК "Конструктив" с предоставлением пароля, с помощью которой осуществлялась переписка о деятельности предприятия; рабочие компьютеры ООО "ИСК Конструктив", содержащие систему бухгалтерского учета, файлы переписки и иные информационные ресурсы предприятия. Предоставить иные электронные носители, содержащие данные бухгалтерского учета ООО "ИСК "Конструктив", файлы переписки с контрагентами. Сведения о поступлении на счет Сарычева АЛ денежных средств от ООО "ИСК "Конструктив" за период трудовой деятельности. Трудовые книжки работников ООО "ИСК "Конструктив". Оригинальные договоры с лицами, работавшими на предприятии (за исключением договора с Сарычевым А. Л.).

Указанное определение, как следует из отзыва конкурсного управляющего должника, Сарычевым А.Л. по-прежнему не исполнено.

В условиях отсутствия у конкурсного управляющего всей необходимой документации и информации, относящейся к хозяйственной деятельности ООО ИСК "Конструктив", объявленные Поповым Ю.В. доводы об отсутствии у него уведомления временного управляющего ООО ИСК "Конструктив" Завадовского Г.Г. N 69 от 15.09.2016 свидетельствуют о наличии трудового спора по факту наличия долга по текущей заработной плате Сарычева А.Л.

Достоверность задолженности по заработной плате, ее размер и период образования (после возбуждения производства по делу о банкротстве, в период наблюдения) бесспорными доказательствами не подтверждаются, поставлены конкурсным управляющим под сомнение. Тогда как временным управляющим, как установлено выше, конкурсному управляющему по почте направлялись документы о задолженности перед Сарычевым А.Л. в части заработной платы, возникшей до возбуждения производства по делу о банкротстве. О том, что Сарычев А.Л. продолжал работать в период наблюдения, и перед ним накопилась текущая задолженность по заработной плате, временный управляющий конкурсному управляющему не сообщал.

Документы надлежащего качества, в надлежащих полноте и достоверности, подтверждающие выполнение заявителем трудовой функции директора должника в процедуре наблюдения, а также обоснованность расчета задолженности по текущей заработной плате Сарычевым А.Л., уклоняющимся от передачи документации конкурсному управляющему в полном объеме, заявителем представлены не были. Таким образом, спорная задолженность по основаниям возникновения и размеру в принципе не доказана, что исключает вывод о незаконном бездействии Попова Ю.В., выразившемся в не включении в реестр текущих платежей второй очереди ООО ИСК "Конструктив" требования по заработной плате в размере 924 685 рублей 71 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность разрешения спора о размере задолженности по заработной плате по существу при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).

Также Сарычев А.Л. в своей жалобе указал, что не получал от конкурсного управляющего уведомления о предстоящем увольнении.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий выполняет обязанности руководителя организации, соответственно, имеет право принимать решения об увольнении работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, реализуя право работодателя на расторжение трудовых договоров, закрепленное в ст. 22 ТК РФ.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсном управляющем лежит обязанность уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Процедурные вопросы увольнения работников при введении конкурсного производства закреплены в трудовом законодательстве Российской Федерации.

Одним из оснований увольнения работников является ликвидация организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

О расторжении трудовых договоров по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работники должника уведомляются персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения и не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Решение о признании ООО ИСК "Конструктив" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа 26.09.2016.

Сарычев А.Л. утверждает, что не получал уведомления о предстоящем увольнении, в подтверждение чего представил в материалы дела копию почтового конверта, направленного конкурсным управляющим ООО ИСК "Конструктив" Поповым Ю.В. 26.10.2016 в адрес заявителя (л.д. 13 т. 69). В указанной копии в графах "Получатель" конверта отсутствует номер дома и номер квартиры, указан только населенный пункт и почтовый индекс. Почтовый идентификатор письма - N 62000014457630.

В свою очередь, в опровержение утверждения заявителя о ненадлежащем заполнении адреса на конверте, содержащем уведомление о предстоящем увольнении, конкурсный управляющий представил копию конверта письма с идентичными почтовым идентификатором и датой отправки, в которых содержится надлежащий адрес места жительства Сарычева А.Л. (с указанием номера дома и номера квартиры) (л.д. 31 т. 69).

Почтовое отправление было возвращено конкурсному управляющему с отметкой об истечении срока хранения организацией почтовой связи 01.12.2016. Как указывает конкурсный управляющий, вышеуказанное заказное письмо хранится в материалах конкурсного производства в запечатанном виде и может быть предоставлено по требованию суда для приобщения к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования оригинала указанного заказного письма, поскольку источник его происхождения конкурсным управляющим раскрыт, достоверность конверта Сарычевым А.Л. не опровергнута.

В то же самое время копия конверта с аналогичными реквизитами, но с отсутствующими элементами адреса получателя оценивается апелляционным судом критически, поскольку Сарычев А.Л. не раскрыл источник его происхождения. Некорректное указание адреса получателя является основанием для возврата заказной корреспонденции отправителю.

Однако разумного объяснения тому, каким образом заказное письмо с отмеченными недостатками было получено Сарычевым А.Л. последний не представил.

Кроме того, как видно из описи вложения в ценное письмо, направленное заявителем на имя конкурсного управляющего ООО ИСК "Конструктив" 17.03.2017, в составе документов имеется заявление об увольнении (п. 3) (л.д. 11 т. 69).

Заявителем не указано, каким образом при таких обстоятельствах нарушены его права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2017 года по делу N А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова