Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 10АП-14555/17

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А41-21742/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-21742/17,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-21742/17.

К вышеназванной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что Управление Росреестра не имело возможности обжаловать решение суда первой инстанции в связи с большой занятостью сотрудников.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 15 июня 2017 года и было опубликовано в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 17 июня 2016 года, то есть с пропуском срока опубликования на 1 день.

Последним днем срока на обжалование вышеназванного решения является 17 июля 2017 года (с учетом выходных дней).

Согласно оттиску штампа на почтовом конверте апелляционная жалоба была направлена заявителем в суд 11 августа 2017 года, то есть с нарушением срока обжалования судебного акта на 25 дней.

Таким образом, заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2017 года представитель Управления Росреестра по Московской области участвовал в предварительном судебном заседании (л.д. 18).

Следовательно, Управление Росреестра по Московской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, большая загруженность сотрудников не может рассматриваться в качестве уважительной причины не совершения Управлением Росреестра по Московской области процессуальных действий по своевременной подаче апелляционной жалобы в рамках настоящего дела.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по причинам, не зависящим от Управления Росреестра по Московской области, последнее суду не представило.

Учитывая изложенное выше, а также то, что Управление Росреестра по Московской области было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, однако подало апелляционную жалобу более чем через полтора месяца после опубликования решения в картотеке арбитражных дел, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Московской области подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-21742/17 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская