Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. N 01АП-5221/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф01-6291/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 сентября 2017 г.

Дело N А11-715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Гривна" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 по делу N А11-715/2017, принятое судьей Поповой З.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно коммерческая фирма "Гривна" (ИНН 3325007004, ОГРН 1023302551029) к администрации Владимирской области (ИНН 3328101358, ОГРН 1033302005527), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РХК "Земпроект", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области, о взыскании убытков в сумме 831 297 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ПКФ "Гривна" - Ивановой И.А. по доверенности от 09.12.2014 (сроком на 5 лет),

от администрации Владимирской области - Маркеловой Л.Н. по доверенности N 01/02-02 от 22.02.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гривна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Владимирской области ( далее - Администрация) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 831 297 руб., причиненного утверждением недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:117.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РХК "Земпроект", федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области.

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением по делу, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Владимирской области отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание, что в рамках настоящего спора им предъявлено требование о взыскании убытков, а не о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка и исправлении кадастровой ошибки. При этом реальным ущербом Общества является не уплата налогов, пени и штрафов исходя из неправильно определенной кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:117, а переплата указанного налога в связи с недостоверностью сведений, внесенных в ГКН. Доказательства недостоверности сведений о земельном участке с вышеуказанным кадастровым номером были представлены в материалы дела и не опровергнуты ответчиком. Заявитель считает, что необоснованно проигнорировал представленные истцом доказательства виновности Администрации и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено и не отражено в обжалуемом решении ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на обращение в суд. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 19.05.2014.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Администрации в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 33:05:104102:117, расположенный по адресу: Владимирская область, Суздальский район, 201 км справа от федеральной автодороги Москва - Нижний Новгород, домовладение N 1, площадью 20 000 кв.м, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения; разрешенное использование: земельный участок, предоставленный для строительства придорожного комплекса, АЗС, стоянки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2005 серии 33 АГ N 031680.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.01.1997, снят с кадастрового учета 20.12.2013 вследствие его раздела на участки с номерами 33:05:104102:1256, 33:05:104102:1257, 33:05:104102:1258.

ОАО "РХК "Земпроект" изготовлен отчет N 19 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области по состоянию на 01.01.2009.

Заказчиком работ по проведению государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения на территории Владимирской области в 2009 году по государственному контракту с ОАО "РХК "Земпроект", в силу возложенных полномочий, являлось Управление Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (положение, утвержденное приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.10.2009 N 323).

Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (пункт 1), определено, что они определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом. Для проведения указанных работ привлекаются оценщики или юридические лица, имеющие право на заключение договора об оценке в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 28.07.2011 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области по состоянию на 01.01.2009, в том числе участка с кадастровым номером 33:05:104102:117 в размере 27 707 400 руб. (удельный показатель - 1358,37 кв.м).

Согласованные результаты государственной оценки земель промышленности и иного специального назначения Владимирской области представлены в администрацию Владимирской области и утверждены постановлением Губернатора Владимирской области от 03.10.2011 N 1061, вступившим в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования (опубликовано в газете "Владимирские ведомости" от 15.10.2011 N 237 и размещено на сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области).

19.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области вынесено решение N 18919 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором указано, что проверкой установлено расхождение между суммой земельного налога, отраженной в налоговой декларации за 2013 год, и суммой, установленной проверкой, в результате неправомерного занижения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:117. В решении налогового органа указано, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости - кадастровая стоимость участка 27 707 400 руб., тогда как налогоплательщик определил ее в размере 780 404 руб.

28.01.2016 Владимирским областным судом вынесено решение по делу N 3-2/2016 по административному исковому заявлению Общества об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего ему кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:1257, площадью 2161 кв.м, адрес: Владимирская область, Суздальский район, муниципальное образование Боголюбовское (сельское поселение), примерно в 300 м на восток от с. Лемешки (восточная окраина), установленной актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 24.01.2014 в размере 2 451 460 руб. 01 коп.

В решении Владимирского областного суда по делу N 3-2/2016 указано, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:1257 определена в соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 24.01.2014. Судом проводилась экспертиза в целях выяснения обстоятельств того, находится ли земельный участок в границах полосы отвода автомобильных дорог, к какой группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения он относится и какова его кадастровая стоимость исходя из фактического использования выбранной экспертом группы видов использования земель промышленности и иного специального назначения.

Из заключения эксперта ООО "Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии" от 10.12.2015 N 03-02/15-29 усматривается, что участок с кадастровым номером 33:05:104102:1257 не расположен в границах полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 Москва-Владимир-Нижний Новгород - Казань - Уфа; М-7 "Вогла", подъезд к г. Владимиру; М-7 "Волга" подъезд к г. Иваново. Исходя из фактического использования земельного участка с учетом установленного факта об отсутствии данного земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги, руководствуясь перечнем групп видов использования земель промышленности и иного специального назначения, используемых для проведения кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, земельный участок с кадастровым номером 33:05:104102:1257 относится ко второй группе - земельные участка для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:1257 равна 444 020 руб. 67 коп. (2161 кв.м х 205, 47 руб. кв./м), исходя из отнесения данного земельного участка ко второй группе видов использования земель промышленности и иного специального назначения - для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, в целях обеспечения деятельности организаций, и среднего значения по Суздальскому муниципальному району Владимирской области удельного показателя, установленного пунктом 15 приложения N 2 к постановлению Губернатора Владимирской области от 18.11.2013 N 1293 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель промышленности и иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов и земель садоводческих, огороднических и дачных объединений из состава земель сельскохозяйственного назначения Владимирской области".

Владимирский областной суд требования удовлетворил и установил кадастровую стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:1257 в размере 444 020 руб. 67 коп. с 24.01.2014.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 06.03.2014 вынесены решения N 33/603/14-28 и N 33/603-14-28, которыми исправлены технические ошибки и рассчитаны кадастровые стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:104102:1256 и 33:05:104102:1258 в соответствии с четвертой и второй группами видов разрешенного использования. В решениях указано, что кадастровая стоимость участков рассчитана неверно с применением удельного показателя, соответствующего третьей группе видов разрешенного использования. Кадастровая стоимость участков определена из удельного показателя:

(1256 - 205,47), (1258 - 4,37).

01.02.2016 Владимирским областным судом вынесено определение, оставленное без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от 01.03.2016, об отказе в принятии административного искового заявления ООО "ПКФ "Гривна" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:117.

В определении суд указал, что согласно пункту 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают существование с даты государственной регистрации права собственности и других вещных прав на все образуемые из них земельные участки. То есть земельный участок прекратил свое существование 20.12.2013, соответственно не может являться предметом спора. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Инженером - землеустроителем Филатовым К.В. по заявлению истца подготовлено заключение от 01.12.2016 N 01 об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:117, согласно которому участок не располагается в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, должен быть отнесен ко второй группе разрешенного использования земель промышленности и иного специального назначения, кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.213 составляет 3 569 000 руб.,

13.12.2016 истец направил в Администрацию претензию с требованием возместить денежные средства в размере 831 297 руб. 90 коп., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктов 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе по основанию выявления недостоверных сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, в суде, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо в случае если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный законом срок.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) содержатся разъяснения, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. В том числе к такому искажению данных может относиться неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости, в частности целевое назначение объекта оценки и разрешенное использование земельного участка.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" (далее - Постановление N 52) установлено, что территориальный органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При расчете налога должна применяться кадастровая стоимость земельного участка, исходя из данных государственного земельного кадастра (с 01.03.2008 - государственного кадастра недвижимости), которые действуют на 1 января налогового периода и сведения о которых доводятся до налогоплательщиков и налоговых органов в соответствии со статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности.

Определением Владимирского областного суда от 01.02.2016 по делу N 33а-967/2016 истцу отказано в удовлетворении требований об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости, при этом указанный отказ мотивирован судом тем, что спорный земельный участок до предъявления рассматриваемого иска снят с кадастрового учета.

При этом Общество было вправе узнать кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности участка и не было лишено возможности оспорить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:117 до прекращения кадастрового учета данного земельного участка и аннулирования в ГКН сведений о нем. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:05:104102:117 в установленном порядке не была исправлена, в связи с чем налоговая база истца в соответствующий период времени на законных основаниях была определена в соответствии со сведениями, отраженными в ГКН.

Изложенное свидетельствует о том, что уплата Обществом налога в определенном размере не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Администрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо констатировал недоказанность материалами настоящего дела совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора о возмещении убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Более того, возражая против заявленного истцом требования, Администрация в суде первой инстанции заявила об истечении срока давности на предъявление настоящего иска.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае срок давности на предъявление требования о взыскании убытков, причиненных утверждением неверной кадастровой стоимости земельного участка, следует исчислять с 15.10.2011, то есть со дня опубликования постановления N 1061 в газете "Владимирские ведомости" (N 237 от 15.10.2011), когда Общество имело реальную возможность о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

При этом в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2017 по делу N А11-715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Гривна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова