Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 04АП-4322/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф02-6576/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 сентября 2017 г.

Дело N А58-5943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года по делу N А58-5943/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" (ИНН 7123008877, ОГРН 1027101589855) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в сумме 131 362 021, 09 рублей, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" (ИНН 3328496184, ОГРН 1143328002289) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" (ИНН 1435015318, ОГРН 1021401057468) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Кононова Т.В.)

представителей лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" обратилось арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.11.2016 заявление принято к рассмотрению 22.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена - 09.03.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "ТД Суперпласт" признаны обоснованными, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" введена процедура наблюдения сроком до 09.08.2017; временным управляющим должника утвержден Борисов Филипп Иванович (ИНН 143500745630, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10251, адрес для корреспонденции: 677000, г. Якутск, главпочтамт, а/я N 42), члена ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им полномочий за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято уточнение размера требования до 131 722 021, 09 рубля.

Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" в размере 131 162 021, 09 рублей, из них: 111 162 021, 09 рублей основной долг, 20 000 000 рублей неустойка, в составе третьей очереди. В остальной части требования производство прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 31 июля 2017 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение о взыскании с ООО "Нефтегазспецстрой" в пользу "Сахастроймеханизация" 105 0816 685, 99 руб. Данное решение в законную силу не вступило, в связи с чем Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу не было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А40-233813/2015, так как оно имеет преюдициальное значение для установления размера требований кредитора ООО "Нефтегазспецстрой".

Довод суда о необоснованности возражений должника относительно уменьшения суммы заявленных требований кредитора на сумму 105 816 685,99 рублей является незаконным, поскольку в случае зачёта встречного однородного требования между должником и кредитором очерёдность удовлетворения требований кредиторов установленная пунктом 4 статьи 134 не нарушается.

Судом, не выяснено нарушаются ли данным зачета очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

31 августа 2017 г. ООО "Сахастроймеханизация" отправлено уведомление о проведении взаимозачета требований на сумму 780103, 75 руб.

Ссылка суда на пункт 10 статьи 16 Федерального закона, в котором указано, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром несостоятельна, поскольку каких либо разногласий по требованиям кредиторов в настоящее время не существует.

Просит приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-233813/2015.

В подтверждение своих доводов представлена копия уведомления о проведение взаимозачета требований от 26.07.2017 г., которая приобщена к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производства по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Исходя из заявленных истцом и рассмотренных судом требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возможность рассмотрения данного дела не поставлена в зависимость от итогов рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N 40-233813/2015.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В качестве обоснования заявленных требований кредитор представил копию решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-164567/15-46- 1351 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сахастроймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" 131 162 021, 09 рублей, в том числе: 111 162 021, 09 рублей основного долга, 20 000 000 рублей неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 360 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-164567/15-46- 1351 оставлено без изменения.

Поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в сумме 131 162 021, 09 рублей, в сумме расходов по уплате государственной пошлине в размере 200 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 360 000 рублей, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы и не требует повторного доказывания, суд первой инстанции требование в части основного долга и неустойки в размере 131 162 021, 09 рубля правомерно признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитор должника в размере 131 162 021, 09 рублей в составе третьей очереди, а требование кредитора в части включения в реестр суммы возмещения в сумме расходов по уплате государственной пошлине в размере 200 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 360 000 рублей, подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 по делу N А40-164567/15-46-1351 вступило в законную силу 09.02.2017, т.е. после даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом - 07.11.2016, соответственно сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины является текущим и в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "Нефтегазспецстрой" в пользу "Сахастроймеханизация" 105 0816 685, 99 руб. по делу N А40-233813/2015, имеет преюдициальное значение для установления размера требований кредитора ООО "Нефтегазспецстрой", судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда о необоснованности возражений должника относительно уменьшения суммы заявленных требований кредитора на сумму 105 816 685,99 рублей является незаконным, судом апелляционной инстанции проверены, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, с которыми связаны доводы апеллянта, возникли после рассмотрения дела N А40-164567/15 и подачи заявления о признании ООО "Сахастроймеханизация" банкротом.

После обращения в суд с заявлением о признании банкротом, как это следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного требования без предъявления встречного иска.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164567/15 встречный иск ООО "Сахастроймеханизация" не заявлялся.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованию кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размере, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1. 2. 4 вышеназванного Информационного письма, зачет встречных однородных требований возможен в ходе исполнительного производства при наличии исполнительных листов со стороны должника и взыскателя.

Заявление о зачете, сделанное после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164567/15 и в период производства по настоящему делу о банкротстве, юридических последствий не влечет.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, об отсутствии оснований для проведения, заявленного ООО "Сахастроймеханизация" зачета взаимных требований.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года по делу N А58-5943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских