Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 04АП-5259/11

г. Чита

19 сентября 2017 г.

Дело N А58-3007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2017 года по делу N А58-3007/2011 (суд первой инстанции - Евсеева Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мыколаенко Евгений Николаевич (ИНН 143507313607, ОГРНИП 311143508200081, далее - истец, ИП Мыколаенко Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124, далее - ответчик, администрация) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме Комитета земельных отношений Окружной администрации города Якутска от 3 мая 2011 года N 11703.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент архитектуры и градостроительства Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2011 года по делу N А58-3007/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 отменено, принят новый судебный акт о признании оспариваемого отказа незаконным как несоответствующий Земельному кодексу РФ, одновременно апелляционный суд обязал ОА города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мыколаенко Е.Н.

Индивидуальный предприниматель Мыколаенко Евгения Николаевича обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 25.05.2017 о разъяснении способа исполнения исполнительного документа, просил разъяснить способ исполнения исполнительного документа, указав восстановительную меру - "предоставить земельный участок", поскольку из содержания исполнительного документа невозможно понять какая восстановительная мера должна быть применена.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2017 года по делу N А58-3007/2011 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мыколаенко Евгения Николаевича о разъяснении способа исполнения исполнительного документа по делу N 58-3007/2011 отказано.

ИП Мыколаенко Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в разъяснении способа исполнения исполнительного документа в полном объеме, считает указанный судебный акт необоснованным и незаконным.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.08.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Поскольку исполнительный лист N 005082264 выдан Арбитражным судом РС (Я), постольку разъяснение положений исполнительного листа отнесено к компетенции Арбитражного суда РС (Я).

Как следует из заявления, ИП Мыколаенко Е.Н. обратился в суд в порядке статьи 32 Закона об исполнительном производстве.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех в опросов, которые не отражены в судебном акте.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом положениями статьи 201 АПК РФ не предусмотрена обязанность арбитражного суда указывать в резолютивной части решения конкретные действия, направленные на устранение допущенных указанным решением, нарушения прав и законных интересов.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 в удовлетворении заявления ИП Мыколаенко Е.Н. о разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного уда от 12.04.2012 по делу N А 58-3007/2011 отказано (т.2 л.д.212).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2013 определение суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2014 в удовлетворении заявления ИП Мыколаенко Е.Н. в разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного уда от 12.04.2012 по делу N А58-3007/2011 отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 заявление ИП Мыколаенко Е.Н. удовлетворено частично. Разъяснено, что в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А58-3007/2011 под обязанием Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мыколаенко Е.Н. имеется в виду реализация ею закрепленного федеральным и местным законодательством механизма предоставления земельного участка в аренду под строительство. В удовлетворении заявления в части дополнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А58-3007/2011 указанием на способ устранения нарушений права и законных интересов ИП Мыколаенко Е.Н. с учетом положения ч.10 ст.30 ЗК РФ и с учетом постановления старшего судебного пристава "Об отмене постановления от 24.01.2013 и возобновлении производства по делу N А48 - 3007/2011" отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 в удовлетворении заявления ИП Мыколаенко Е.Н. о разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А58 -3007/2011 отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 в удовлетворении заявления ИП Мыколаенко Е.Н. о разъяснении постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А58 -3007/2011 отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявления ИП Мыколаенко Е.Н. о разъяснении порядка действий должника по исполнению устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя, исходя из части 10 статьи 30 ЗК РФ отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 в удовлетворении заявления ИП Мыколаенко Е.Н. о вынесении дополнительного судебного акта по делу N А58-3007/2011 с указанием восстановительной меры об устранении нарушения прав и законных интересов путем предоставления земельного участка в соответствии с пунктом 10 статьи 30 ЗК РФ отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 в удовлетворении заявления ИП Мыколаенко Е.Н. о вынесении судебного акта по делу N А58-3007/2011 с указанием конкретной восстановительной меры об устранении нарушения прав и законных интересов путем предоставления земельного участка отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

24.11.2015 указанное определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 оставлено без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 в удовлетворении заявления ИП Мыколаенко Е.Н. о вынесении судебного акта по делу N А58-3007/2011 с указанием конкретной восстановительной меры об устранении нарушения прав и законных интересов путем предоставления земельного участка отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.02.2016 в удовлетворении заявления ИП Мыколаенко Е.Н. о вынесении судебного акта по делу N А58-3007/2011 с указанием конкретной восстановительной меры об устранении нарушения прав и законных интересов путем предоставления земельного участка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2016 определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку в исполнительном листе от 12.04.2012 серии АС номер 005082264 (т.2 л.д.136) дословно приведено содержание резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А58-3007/2011, постольку текст исполнительного документа не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения постановления суда, в исполнительном документе, как и в постановлении суда, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок.

При этом судом правильно учтено, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 заявление ИП Мыколаенко Е.Н. удовлетворено частично. А именно, судом апелляционной инстанции разъяснено, что в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А58 -3007/2011 под обязанием Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мыколаенко Е.Н. имеется в виду реализация ею закрепленного федеральным и местным законодательством механизма предоставления земельного участка в аренду под строительство.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что предприниматель фактически просит указать конкретный способ исполнения исполнительного документа - "предоставить земельный участок", тогда как разъяснение вопроса о том, какой способ исполнения судебного акта является правильным и является ли тот или иной способ подходящим, не отнесено к компетенции суда, поскольку принудительное непосредственное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Суд не вправе подменять соответствующие функции как органа местного самоуправления, так и службы судебных приставов.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2017 года по делу N А58-3007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов