Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 05АП-6180/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф03-4415/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 сентября 2017 г.

Дело N А51-594/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер",

апелляционное производство N 05АП-6180/2017

на решение от 11.07.2017

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-594/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таркон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер";

о взыскании 1 373 507 рублей 77 копеек,

при участии:

от истца - Шаймарданов С.В., по доверенности N 50 от 01.06.2017, паспорт; Шаповалова О.Е., по доверенности от 01.06.2017, паспорт;

от ответчика - Фетисова Л.Н., по доверенности N 14.08-01/13-36 от 11.05.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таркон" (далее - истец, ООО "Таркон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (далее - ответчик, ООО "Приморский кондитер") о взыскании 1 200 429 рублей 79 копеек основного долга, 173 074 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ по договору N 02/03/ТО от 02.03.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2017 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 1 200 429 рублей 79 копеек основного долга, 173 074 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на отсутствие в спорном договоре согласования существенных условий подряда о сроках работ, объеме работ, их предварительной стоимости; подписание спорных наряд-заказов неуполномоченными лицами Неретиным А.И. и Ус Д.А. и отсутствие актов выполненных работ, ввиду чего работы не являются принятыми заказчиком; необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы наряду с тем, что в соответствии с отчетом ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" об оценке N 774/2 от 24.08.2017 спорные работы на сумму 259 934 рубля 61 копейку с учетом стоимости материалов на спорных автомашинах фактически не выполнялись.

Истец, возражая по апелляционной жалобе, приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, указывает на то, что ответчиком спорные автомашины передавались на техническое обслуживание и ремонт, работниками заказчика Неретин А.И. и Ус Д.А. транспортные средства приняты и наряд-заказы подписаны без возражений и замечаний, часть наряд-заказов не оспаривается и оплачена ответчиком, следовательно, действия Неретина А.И. и Ус Д.А. следовали из обстановки и подтверждены истцом впоследствии.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке N 774/2 от 24.08.2017 выполненного ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт".

Представители ООО "ТАРКОН" по ходатайству возражали.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства, давал пояснения по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлял, своим правом на представление заявленных в суде апелляционной инстанции доказательств, не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ООО "Приморский кондитер" не подтвердил обстоятельства невозможности получения раннее и раскрытия в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемого отчета об оценке, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплата которой в размере 50 000 рублей внесена апеллянтом на депозит суда платежным поручением N 4104 от 25.08.2017.

В обоснование необходимости проведения экспертизы указано, на необоснованный отказ суда первой инстанции в ее проведении, необходимость установления факта выполнения спорных работ истцом и выяснения действительной стоимости спорных работ в отсутствие предварительного согласования стоимости работ сторонами.

Представители ООО "ТАРКОН" по ходатайству возражали.

Разрешая ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении ходатайства о проведении экспертизы суд определяет, была ли у лица, заявившего ходатайство, возможность его заявления суду первой инстанции, а также обоснованность отклонения судом первой инстанции такого ходатайства.

Таким образом, ходатайство может быть удовлетворено апелляционной инстанцией если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность заявления ходатайства суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения фактического выполнения и стоимости перечисленных в спорных наряд-заказах работ ООО "Таркон" в указанные периоды.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве, признав имеющиеся доказательства достаточными для вынесения решения по существу спора, указал на отсутствие обоснования ответчиком необходимости проведения указанной судебной экспертизы c учетом предмета и обстоятельств спора, а также целесообразности её назначения, в том числе с учетом срока эксплуатации транспортных средств с даты обслуживания и ремонта.

Разрешая вопрос о правомерности выводов суда первой инстанции в части отказа в проведении судебной экспертизы, апелляционный суд учитывает, что представленные истцом доказательства ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции документально не опроверг, в связи с чем основания признать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отсутствуют, оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.03.2015 между ООО "Приморский кондитер" (заказчик) и ООО "Таркон" (исполнитель) заключен договор N 02/03/ТО о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств и /или спецтехники, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и/или спецтехники, указанных в приложении N 1 к договору, а заказчик своевременно оплачивает выполненные работы.

По доводам истца, им во исполнение условий договора выполнен ряд работ по техническому обслуживанию и ремонтов транспортных средств ответчика, в подтверждение сего представлены двусторонние заказ-наряды N Т-000000385 от 31.03.2015, N Т000000405 от 30.04.2015, N Т000000409 от 30.04.2015, N Т000000434 от 06.05.2015, N Т000000442 от 30.05.2015, N Т000000407 от 30.04.2015, N Т000000440 от 13.05.2015, N Т000000423 от 18.05.2015, N Т000000389 от 20.03.2015, N Т000000439 от 13.05.2015, N Т000000390 от 20.03.2015, Т000000418 от 23.04.2015, N Т000000455 от 19.05.2015, N Т000000464 от 28.05.2015, Т000000395 от 30.05.2015.

Выставленные по указанным заказ-нарядам счета оплачены ООО "Приморский кондитер" частично, задолженность на его стороне составила 1 200 429 рублей 79 копеек.

Неисполнение ООО "Приморский кондитер" обязательства по оплате выполненного технического обслуживания и ремонтных работ, а также оставление претензии от 10.08.2015 без удовлетворения, послужили основанием для начисления ООО "ТАРКОН" процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предметом спорного договора являются возмездное оказание услуг и выполнения работ, что позволяет отнести его к смешанному договору, содержащему элементы договора подряда и договора оказания услуг, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг, в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу названных положений, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие факт указания услуг и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт оказания истцом спорных услуг и выполнения ремонтных работ в рамках договора N 02/03/ТО от 02.03.2015, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности представленными в деле заказ-нарядами, подписанными заказчиком без замечаний по объему, качеству, цене и срокам, в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

При этом доводы ответчика о несогласованности спорных работ подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2.3, 3.2, 4.1 договора техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств м/или спецтехники выполняются исполнителем по полученным устно по согласованным номерам телефонов, либо письменным, переданным по факту или электронной почте заявкам заказчика, с согласованием теми же способами сроков оказания услуг и объемов работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, после согласования сторонами заявок, представители заказчика передают транспортные средства и спецтехнику исполнителю, с согласованием предварительного перечня работ и их стоимости.

По выполнению работ исполнителем составляется наряд-заказ с указанием перечня, объемов и стоимости работ, материалов в соответствии с прейскурантом, который подписывается представителем заказчика после проверки результатов с передачей транспортного средства (пункты 4.7, 5.1 договора).

Двусторонние наряд-заказы являются основанием для оплаты оказанных услуг и выполненных работ, которая осуществляется в течение 5 банковских дней со дня вставления счета. Стоимость нормо-часа на ремонтные работы составляет 1 475 рублей, на работы по обслуживанию составляет 1 298 рублей (пункты 4.8, 5.2, 5.3 договора).

Содержание спорного договора, а также приведенных норм, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" представленные истцом в основание требование двусторонние наряд-заказы являются доказательствами надлежащего согласования сторонами объемов, цены и сроков оказания услуг и выполнения работ, на основании которых возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества.

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей на наряд-заказах ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о подписании спорных наряд-заказов неуполномоченными лицами являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из материалов дела, в спорный период при передаче транспортных средств на техобслуживание и ремонт и получении обратно, в качестве представителей заказчика документы (акты, наряд -заказы) подписаны работниками ООО "Приморский кондитер" Неретиным А.И. и Ус Д.А.

С учетом подтверждения ООО "Приморский кондитер" путем дальнейшей оплаты части наряд-заказов полномочий Неретина А.И. и Ус Д.А., и отсутствия со стороны ответчика разумных объяснений утраты указанными лицами таких полномочий относительно спорных наряд - заказов, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о несостоятельности указанных доводов ответчика.

Таким образом, факт оказания обществом услуг по техническому обслуживанию и выполнению ремонтных работ истцом транспортных средств и спецтехники ответчика по всем перечисленным в заявлении наряд-заказам подтвержден доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 074 рублей 98 копеек.

Как установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора расчет за выполненные работы производится с течение 5 банковских дней со дня вставления счета.

Доказательств оплаты выполненных работ с согласованные сроки, отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности, ответчиком не представлено.

Поскольку судом установлено нарушение денежного обязательства ответчиком, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер процентов составил 173 074 рублей 98 копеек. Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, идентичные доводам, содержащимся в письменном отзыве на иск, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 по делу N А51-594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко