Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 09АП-37215/17

г. Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-68661/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства по делу N А40-68661/17, по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к САО "ВСК" о взыскании суммы финансовой санкции за период с 21.11.2015 г. по 18.07.2016 г. в размере 31 400 руб. (ДТП от 01.09.2015 г.), без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с САО "ВСК" суммы финансовой санкции за период с 21.11.2015 г. по 18.07.2016 г. в размере 31 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении искового заявления отказано

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 2721 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-39472/2016-116-335 в пользу ООО "Зета Страхование" взыскана сумма недоплаты в размере 57 600 руб. 00 коп, неустойки в размере 79 488 руб. 00 коп.

Выдан исполнительный лист ФС N 012518724.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Зета Страхование" списаны денежные средства в размере 142 201 руб., что подтверждается платежным поручением N 145 от 18.07.2016 г.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию перешло право требования и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Как указывает истец в обоснование иска, с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция за период с 21.11.2015 г. (претензия ответчиком получена 20.10.2015 г. +30 дней на рассмотрение) по 18.07.2016 г. ( день фактического исполнения обязательства). С момента начала течения срока 21.11.2015 г. по 18.07.2016 г. составила 157 дней.

Сумма неустойки рассчитана по формуле 400 000 руб. (лимит по договору)* на 157 (количество дней просрочки)*0,05%=31 400 руб. 00 коп.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения по требованию Истца, выплата была произведена в установленный законом срок в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

За нарушение срока осуществления доплаты страхового возмещения, требуемой Истцом, с Компании была взыскана неустойка.

Следовательно, взыскание финансовой санкции за тот же период, за который уплачена неустойка приведет к применению в отношении ответчика двойной ответственности, что недопустимо, учитывая произведенную Ответчиком выплату по требованию Истца в добровольном порядке и разъяснения в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-68661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким