Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 11АП-11807/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-27110/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

19 сентября 2017 г.

Дело N А55-29285/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Управления Федеральным казначейством по Самарской области - представитель Мухаметшина Н.В. (доверенность от 29.11.2016 N 127),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления Федеральным казначейством по Самарской области на определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года, принятое по делу N А55-29285/2015, судья Шабанов А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" (ОГРН 1026303059881, ИНН 6325031429), Самарская область, город Сызрань,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460), город Самара,

о взыскании 2 833 594 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного документа, об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 в рамках дела N А55-29285/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 133 385 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 086 392 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2016, решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу N А55-29285/2015 оставлено без изменения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу N А55-29285/2015 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" взысканы судебные расходы в сумме 84 853 руб. 70 коп. В остальной части заявления оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, определение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016, оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта от 28.12.206 был выдан исполнительный лист серии ФС N 014470471 от 15.03.2017.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного документа, об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 в рамках дела N А55-29285/2015, просит:

- приостановить исполнение исполнительного документа серии ФС N 014470471, выданного на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 до момента рассмотрения судом заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, в связи с установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячным сроком исполнения судебных актов.

- изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016: - исключив из резолютивной части вышеназванного определения указание на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, указав на взыскание за счет средств федерального бюджета, выделяемых ТУ Росимущество в Самарской области;

- или, определив, что взыскание судебных расходов подлежит исполнению в порядке, ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Управлением Федерального казначейства по Самарской области по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В обоснование заявление Управление Федерального казначейства по Самарской области указало, что на основании положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, исполнение решения должно осуществляться не Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета лицевого счета, в порядке, установленном п.1 ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.11 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Меры принудительного исполнения предусмотрены ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе к ним отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

В соответствии с п.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника.

В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 18.12.2003 г. N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Частью 1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд при разрешении вопроса об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, должен оценивать представленные доказательства по правилам, установленным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.5.3 Положения N 432 в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества осуществляет Росимущество.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из изложенного следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы. Имущество, за которое судом были взысканы денежные средства, является казной Российской Федерации, оно не является собственностью Территориального управления, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы с лица, являющегося представителем собственника в лице государства.

Учитывая, что ТУ Росимущества в Самарской области, осуществляя полномочия собственника федерального имущества, действует от имени и в интересах Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание следует производить с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Самарской области за счет казны Российской Федерации, что и было отражено в определении суда от 28.12.2016.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительно производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель просит не изменить способ исполнения судебного акта, а фактически требует изменить существо решение суда, устанавливая иные последствия, что противоречит действующему законодательству, и предполагает рассмотрение подобного вида требований в рамках искового судопроизводства.

Поскольку в каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта и наличием обстоятельств, препятствующих его исполнению (например, отсутствие имущества или лица, обязанного совершить определенные действия) и доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта и удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не признал указанные заявителем обстоятельства в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Порядок принудительного исполнения судебного акта предусмотрен ФЗ "Об исполнительном производстве", который позволяет привести в исполнение судебный акт, не изменяя способа его исполнения. Суду не представлено иных доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года, по делу N А55-29285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральным казначейством по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.М. Балакирева