Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 09АП-36152/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 г. N Ф05-20779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-232609/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-232609/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ИП Вифлянцев С.Г. (ОГРНИП 313618203500022)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о признании незаконным одностороннее расторжение договора лизинга, о возврате предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кармазина В.В. по доверенности от 06.10.2016;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 01.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ИП Вифлянцев Сергей Геннадьевич обратился с иском к ООО "Каркаде" о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга от 16.03.2015 N 2026/2014, заключенного между ИП Вифлянцевым С.Г. и ООО "Каркаде", об обязании ООО "Каркаде" возвратить ИП Вифлянцеву Сергею Геннадьевичу предмета лизинга - TOYOTA LEAND CRUISER PRADO 2015 года выпуска, VIN: JTEBH3FJ305089631.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца, в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2015 между ИП Вифлянцев С.Г. и ООО "Каркаде" заключен договор лизинга N 2026/2015, в соответствии с которым ответчиком по договору купли-продажи от 16.03.2015 N 2026/2016 приобретен в собственность у ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ" (продавец) и передан истцу в лизинг автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2015 года выпуска, VIN: JTEBH3FJ305089631, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Стоимость указанного автомобиля согласно п.2.1 договора купли-продажи составила 3 062 000 руб.

Период оплаты лизинговых платежей определен с 16.03.2015 по 16.02.2018, сумма всех лизинговых платежей с НДС составляет 4 916 906 руб. 77 коп.

Указанное транспортное средство поставлено лизингополучателем на учет в ГИБДД г.Шахты Ростовской области, государственный регистрационный знак К150УЕ161.

01.08.2016 автомобиль изъят сотрудниками полиции.

02.08.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора лизинга.

В соответствии с п.3.2 договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи в полном объеме, при этом, допуская нарушение сроков оплаты лизинговых платежей.

Как указывает истец, в начале сентября 2016 года лизингодатель направил лизингополучателю уведомление без даты посредством электронный почты о том, что сумма выкупа предмета лизинга по расторгнутому договору лизинга N 2026/2015 составляет 2 350 000 руб., задолженность в пользу ООО "Каркаде" составляет 320 196 руб. 86 коп.

Полагая, что одностороннее расторжения договора лизинга от 16.03.2015 N 2026/2014, заключенного между ИП Вифлянцевым С.Г. и ООО "Каркаде" и изъятие предмета лизинга - TOYOTA LEAND CRUISER PRADO 2015 года выпуска, VIN: JTEBH3FJ305089631, является незаконным истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг у лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам на дату расторжения договора отсутствовал и отнесение на истца расходов на страхование не обоснованно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

16.03.2015 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Вифлянцев С.Г. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2026/2015.

В соответствии с п.1.1 договора лизинга, лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. Выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Согласно п.4.1 договора лизинга, договор состоит из самого договора лизинга от 16.05.2015 N 2026/2015, приложений и дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.3 Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за 5 рабочих дней до окончания страхового периода.

Согласно п.4.4 Общих условий договора лизинга, в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п.4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями договора лизинга, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

Данным пунктом также предусмотрена обязанность лизингополучателя возместить расходы лизингодателю на страхование. В случае, если лизингополучатель не возместил убытки в указанные сроки, лизингодатель имеет право удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплаченных лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа.

В данном случае, так как лизингополучатель не оплатил страховую премию на следующий период страхования, то лизингодатель оплатил премию самостоятельно и удержал данную сумму из поступивших от лизингополучателя денежных средств.

Распределение поступающих от лизингополучателя денежных средств происходило в соответствии с условия договора лизинга (п.2.3.4, 4.3., 4.4. Общих условий договора лизинга).

В п.3.1.2 договора лизинга указано, что стоимость страхования предмета лизинга на 12 месяцев включена в состав лизинговых платежей, но страхование на последующие периоды отнесено на лизингополучателя.

Поэтому, учитывая то, что п.3.1.2 не содержит обязанности лизингодателя оплачивать страховые взносы на последующие страховые периоды, а также то, что нет никаких противоречий между договором лизинга и Общими условиями договора лизинга, то выводы суда в этой части не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика по порядку зачисления поступающих от лизингополучателя денежных средств.

В соответствии с п.3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п.2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимается, за исключением договоров, в которых предусмотрена предоплата в графике платежей. В случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем.

Учитывая то, что лизингополучатель оплачивал лизинговые платежи с просрочками, что также не оспаривается самим истцом, лизингодатель на основании п.2.3.4 Общих условий договора лизинга начислил пени, которые лизингополучатель был обязан оплатить.

Однако, суд пришел к выводу, что вышеуказанное условие является ничтожным и лизингодатель не мог на основании данного условия договора производить списание поступающих лизинговых платежей в первоочередном порядке на пени, штрафы.

При этом, суд первой инстанции сослался на нарушение со стороны ООО "Каркаде" норм действующего законодательства (ст.319 Гражданского кодекса РФ) со ссылкой на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст.319 Гражданского кодекса РФ".

Однако, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст.319 Гражданского кодекса РФ" не может быть применено в данном случае в связи с внесением изменений в Гражданский кодекса РФ в 2013 году.

Так, п.13 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" были внесены следующие изменения:

Статья 168 изложена в следующей редакции:

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, если ранее сделка, нарушающая требования ст.319 Гражданского кодекса РФ являлась ничтожной и могла быть признана судом недействительной по своей инициативе, то с момента внесения изменений в Гражданский кодекс РФ (сентябрь 2013 г.), подобная сделка является оспоримой и не может быть признана недействительной по инициативе суда.

Поэтому, учитывая то, что договор лизинга был заключен после внесения изменений в Гражданского кодекса РФ (16.03.2015), условие договора о порядке зачисления поступающих от лизингополучателя платежей стороны по сделке не оспаривали (п.2.3.4 Общих условий договора лизинга), то соответственно, выводы суда о неправомерности действий ООО "Каркаде" относительно порядка зачисления платежей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны определили условия договора лизинга по своему усмотрению.

Согласно п.4.1 договора лизинга N 2026/2015, настоящий договор состоит из самого договора лизинга от 16.03.2015 N 2026/2015, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.2. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель подтверждает, что получил и подписал Общие условия договора лизинга к настоящему договору и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

Согласно п.2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимается, за исключением договоров, в которых предусмотрена предоплата в графике платежей. В случае возникновения просроченной задолженности Стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно Графику платежей в хронологическом порядке. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить очередность зачисления платежей независимо от назначения платежа, указанного Лизингополучателем.

На основании вышеуказанного п.2.3.4 лизингополучателю в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей были начислены пени, которые погашались из поступающих от лизингополучателя денежных средств в первоочередном порядке.

Таким образом, учитывая то, что п.2.3.4 Общих условий договора лизинга является действующим, ни одной из стороны не оспорен, то соответственно, подлежит применению согласованное сторонами условие договора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что так как договор лизинга содержит в себе элементы договора купли-продажи, то в соответствии со ст.454, 489, 491 Гражданского кодекса РФ лизингодатель был не вправе производить изъятие предмета лизинга.

Однако, расторжение договора лизинга и последующее изъятие предмета лизинга были произведены в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора лизинга.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Часть 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае, условия договора лизинга предусматривают право на одностороннее расторжение договора лизинга (п.5.2.5).

Согласно п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

У истца перед ответчиком образовалась задолженность более 2 лизинговых платежей, подробный расчет представлен в материалы дела.

Так как ко 02.08.2016 у истца перед ответчиком образовался долг по лизинговым платежам N 15-17, 02.08.2016 ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п.5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

Факт и дата отправки уведомления о расторжении договора лизинга подтверждается квитанцией и описью вложения, приложенными в материалы дела (т.1 л.д.71, 72).

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 02.08.2016.

При этом согласно п.5.4 Общих условий к договору лизинга стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном п.5.3 настоящих общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо неполучения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора.

Таким образом, действия ответчика основаны на нормах действующего законодательства (ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)") и условиях договора лизинга, поэтому вывод суда о злоупотреблении правом со стороны лизингодателя не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, действия ответчика по одностороннему расторжению договора лизинга являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, п.2 ст.269, ст.270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-232609/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Вифлянцева С.Г. в пользу ООО "Каркаде" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова