Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 04АП-2249/08

г. Чита

19 сентября 2017 г.

дело N А58-193/2006

Судья Барковская О.В., действующая на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости, за судью Гречаниченко А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сюнюшева Б.С. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2017 года по жалобе Сергеевой Ольги Васильевны от 28 апреля 2017 года о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Сюнюшева Бориса Сулуковича в ненадлежащем отражении в отчете от 07.04.2017 сведений об исключении из конкурсной массы должника жилищно- строительного потребительского кооператива "Строим вместе", квартиры N 1 (объекта незавершенного строительства), расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, проспект Ленина, дом 55, корпус 1 и устранении допущенных нарушений, в деле N А58-193/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол" к жилищно- строительному потребительскому кооперативу "Строим вместе" (ИНН 1435105233, ОГРН 1021401048932, адрес: 677000, ул. Кулаковского, 28 офис 523, г. Якутск) о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2017 года по делу N А58-193/2006.

Определением от 16 августа 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено в срок до 15 сентября 2017 года представить в Четвёртый арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие направление или вручение Сергеевой О.В., саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", органу по контролю (надзору) копии апелляционной жалобы и документов, приложенных к апелляционной жалобе, которые у них отсутствуют.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 15 августа 2017 года, и вручена 06.09.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200214575799.

Также определение от 15.08.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу было размещено 17.08.2017 в 13 часов 18 минут по московскому времени на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, что позволяло заявителю не только ознакомиться с содержанием судебного акта, но и самостоятельно получить его автоматизированную копию.

18.09.2017, то есть по истечении установленного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителем подано ходатайство о продлении срока предоставления доказательств, а также представлена почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы Сергеевой О.В., что свидетельствует о неполном устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В обоснование заявленного ходатайства, заявителем не были представлены объективные причины и доказательства невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных обстоятельств (с 15.08.2017 по 15.09.2017).

При этом, располагая информацией о непринятии судом решения по возвращению жалобы, заявитель, тем не менее, мер по устранению недостатков не предпринял, ограничившись направлением ходатайства о продлении срока для их устранения. Следовательно, заявитель апелляционной жалобы не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в ходатайстве причины апелляционный суд не находит объективными и документально подтвержденными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о продлении сроков устранения недостатков отказывает и возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.В. Барковская