Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 09АП-36689/17

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-53563/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД по Республике Крым

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-53563/17, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-395)

по заявлению МВД по Республике Крым

к ФАС России

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Калашникова Е.А. по дов. от 17.04.2017;
от ответчика:	Иванов С.В. по дов. от 14.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Крым (далее - МВД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России N ПГОЗ-026/17 от 15.02.17г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, МВД по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, им не менялись существенно условия договора.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить требования МВД по Республике Крым в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФАС России просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа N ПГОЗ-026/17 от 15.02.2017 (исх. 28П/026 от 20.02.2017) в действиях Министерства внутренних дел по Республике Крым признаны нарушения части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о контрактной системе), установлено, что МВД по Республике Крым при исполнении государственного контракта N 01751000000915000112-0612293-01 от 15.12.2015 г., заключенного с ООО "Форсол" изменены существенные условия контракта, что противоречит требованиям закона о контрактной системе.

Считая решение Фас России незаконным, Заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд первой инстанции установил нарушения Закона N 44-ФЗ в действиях заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе, Закон N44-ФЗ) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдать предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела Министерство внутренних дел по Республике Крым (Заказчик) 08.11.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Официальный сайт) для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение (номер 0175100000915000112 о проведении электронного аукциона на поставку сборно-разборных быстровозводимых модульных сооружений для размещения личного состава ОМОН "Беркут" МВД по Республике Крым (Аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона N 81/2 от 03.12.2015 заявка ООО "Форсол" признана соответствующей требованиям документации об Аукционе.

Заказчиком 15.12.2015 заключен государственный контракт N 0175100000915000112-0612293-01 с ООО "Форсол" (Контракт) на условиях, предусмотренных пунктом 11 "Описание объекта закупки" документации об Аукционе.

При исполнении Контракта Заказчиком с ООО "Форсол" заключено дополнительное соглашение от 20.03.2016 N 1.

Пунктом "а" дополнительного соглашения от 20.03.2016 N 1 к Контракту (Дополнительное соглашение N 1 предусмотрено следующее: "в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по согласованию Сторон допустить замену части Товара, поставленного в рамках Контракта, на товар, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, в связи с чем пункт 11 Аукционной документации "Описание объекта закупки" изложить в новой редакции, которая прилагается (Приложение N 1)".

Пунктом 11 документации об Аукционе в строке 6 установлено, что предметом поставки является "Мобильное инвентарное здание "Казарма 3 ОР" на основе блок- контейнеров.

Между тем в строке 6 Приложения N 1 Дополнительного соглашения N 1 установлено требование о поставке объекта "Мобильное инвентарное здание "Общественное здание" на основе блок-контейнеров.

При этом по позиции "Мобильное инвентарное здание "Общественное здание" на основе блок-контейнеров в пункте 11.9 Приложения N 1 установлены измененные характеристики по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в пункте 11.9 документации об Аукционе по позиции "Мобильное инвентарное здание "Казарма 3 ОР" на основе блок-контейнеров.

Таким образом, Заказчиком были изменены хозяйственное предназначение объекта закупки, а также технические, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Как установлено Решением комиссии ФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа от 15.02.2017 N ПГОЗ-026/17 (Комиссия) представителями Заказчика на заседание Комиссии не представлено документов и сведений, что предусмотренный Дополнительным соглашением N1 к поставке товар обладает улучшенными потребительскими свойствами по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками товара, указанными в пункте 11 "Описание объекта закупки" документации об Аукционе. Кроме того, изменения не входят в перечень случаев, при наличии которых допускается изменение существенных условий контракта согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Заказчиком фактически были изменены существенные условия контракта, что привело к изменению хозяйственного предназначения объекта закупки, а также технических, эксплуатационных характеристик объекта закупки, что противоречит первоначальным требованиям Документации об аукционе, то есть изменен предмет государственного Контракта, в частности, вместо поставки одного типа здания "Казарма" Заказчиком в дополнительном соглашении предусмотрена поставка другого типа здания - "Общественное здание".

Доказательств того, что в результате изменения условий контракта Заказчиком не подверглись изменению технические, эксплуатационные характеристики объекта закупки Заявителем не было представлено, ни в ходе заседания Комиссии, ни в суд первой инстанции.

На стадии проведения электронного аукциона все заинтересованные участники закупки путем размещения информации на официальном сайте были извещены, что одним из элементов предмета контракта является поставка конкретного здания - "Казармы".

Исходя из данной информации лица, извещенные о проведении аукциона принимали собственное решение о том, участвовать ли в самом аукционе, способен ли участник исполнить контракта и, наконец, самое главное, какую цену он предложить в ходе торгов.

О том, что в действительности потребностью заказчика было не получение "Казармы", а поставка совсем другого здания "Административного здания", заинтересованные участники закупки извещены не были.

Учитывая данное обстоятельство, Комиссия ФАС России правомерно признала действия Заказчика, изменившего существенные условия заключенного контракта, на отличные, чем предусмотренные документацией об Аукционе, нарушающими требования части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены, оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что Решение Комиссии ФАС России не является актом, в результате которого лицо считается привлеченным к административной ответственности. Состав и событие административного правонарушения устанавливаются в рамках административного расследования и производства, и привлеченным к административной ответственности лицо считается с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, которое подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В данном случае оснований для оценки наличия или отсутствия в действиях МВД административного правонарушения по ст. 7.32 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 по делу N А40-53563/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов