Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 09АП-24018/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2018 г. N Ф05-19797/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-255045/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ВЭБ-Лизинг", Индивидуального предпринимателя Смирнова Д.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-255045/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным (шифр 109-1534)

по иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Д.Г.

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

ИП Смирнов Д.Г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащении по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ в размере 471 324 руб.82 коп., по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ в размере 492 230 руб. 21 коп.; неосновательного обогащении в виде уплаченного аванса по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ в размере 251 826 руб.44 коп., по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ в размере 454 216 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ИП Смирнова Д.Г. неосновательное обогащение в размере 156 238 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 776 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов жалобы истца возражал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УралСтройПанель" и АО "ВЭБ-Лизинг" заключены договора лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ и от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ, предметом которых была передача в лизинг следующих автомобилей:

- Mitsubishi Outlander (VIN Z8TXTCW4WCM907410) по договору от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ;

- Chevrolet GMT 900 (Tahoe) (VIN XWFSK6E01D0001279) по договору от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.

Срок лизинга по договорам - 47 месяцев.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив соответствующие уведомления в адрес лизингополучателя, в связи с чем, договоры лизинга расторгнуты.

Предметы лизинга переданы по актам изъятия (комиссионный) от 30.09.2014, 18.11.2014.

Полагая, что в результате расторжения договоров лизинга и изъятия предметов лизинга на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 471 324 руб. 82 коп. по договору от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ и в размере 492 230 руб. 21 коп. по договору от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ, а также неосновательное обогащение в виде уплаченного аванса по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ в размере 251 826 руб.44 коп., по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ в размере 454 216 руб. 09 коп., истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Оценивая расчеты сальдо встречных обязательств, произведенные сторонами по методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за основу следует взять расчет лизингодателя, поскольку он соответствует условиям договора и обязательствам сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно не принял расчет истца, поскольку он является неверным.

Как указал суд первой инстанции, истцом неверно определен фактический срок финансирования.

В силу п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п.3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Датой возврата финансирования по договору лизинга N Р13-09218-ДЛ является дата заключения договора купли-продажи от 16.12.2014 N Р13-09218-БУ.

Право собственности на Mitsubishi Outlander VIN Z8TXTCW4WCM907410 передано покупателю 26.12.2014 согласно акту о переходе права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 16.12.2014 N Р13-09218-БУ.

Таким образом, довод истца о том, что плата за финансирование должна рассчитываться до 15.12.2014 противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что предмет лизинга по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ реализован по договору купли-продажи от 16.12.2015 N Р13-15158-БУ, то датой возврата финансирования по указанному договору будет 18.02.2015 (три месяца с даты изъятия предмета лизинга, что является разумным сроком его реализации).

Позиция суда по данному вопросу соответствует судебной практике, которая нашла свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 N 305-ЭС16-1862, от 16.10.2015 N 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по делу N А40-229339/2015, от 11.07.2016 по делу N А40-6104/2015, от 26.08.2016 по делу N А40-137901/2015.

Таким образом, фактический срок финансирования составляет:

1) 587 дней по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ (с 08.05.2013 до 16.12.2014 - дата реализации предмета лизинга);

2) 600 дней по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ (с 28.06.2013 до 18.02.2015 - 3 месяца с даты изъятия предмета лизинга).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в расчете истцом не учтены дополнительные расходы АО "ВЭБ-лизинг" на первоначальное страхование предмета лизинга в размере:

1) 81 468 руб. в соответствии с п.3.1 договора лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства от 17.05.2013 N SYS685043853 и платежным поручением от 29.05.2013 N 29730.

2) 86 748 руб. 68 коп. в соответствии с п.3.1 договора лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ, что подтверждается Полисом страхования транспортного средства от 18.07.2013 Серия 0003340 N 100312860 и платежным поручением от 01.08.2013 N 45567.

Истцом также не учтены убытки АО "ВЭБ-лизинг", а именно расходы на пролонгацию договоров страхования в размере:

1) 140 815 руб. 05 коп. по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ;

2) 83 528 руб. 56 коп. по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ.

В соответствии с п.4.4 Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им страховую премию. При этом лизингополучатель обязан в течение 20 дней с даты направления лизингодателем соответствующей претензии, возместить лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии за лизингополучателя, умноженные на коэффициент 0,02.

В настоящем случае, по окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, ОАО "ВЭБ-лизинг", руководствуясь п.4.4 Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.

АО "ВЭБ-лизинг" выплатило страховые премии в размере 116 994 руб. 89 коп. согласно Полису страхования транспортного средства от 21.06.2014 Серия 0003340 N 200008466 и 69 398 руб. 94 коп. согласно Полису страхования транспортного средства от 18.07.2013 Серия 0003340 N 100312860, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2014 N 40944, от 06.08.2014 N 51217.

На основании п.4.4 Общих условий договоров лизинга лизингополучатель обязан возместить произведенные ответчиком расходы на страхование в размере:

116 994 руб. 89 коп. + (0,02 х 116 994 руб. 89 коп.) = 119 334 руб. 79 коп.

69 398 руб. 94 коп. + (0,02 х 69 398 руб. 94 коп.) = 70 786 руб. 92 коп.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п.1 ст.168 Налогового кодекса и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Таким образом, лизингополучатель должен возместить задолженность по возмещению затрат на пролонгацию договора страхования в размере:

119 334 руб. 79 коп. + (119 334 руб. 79 коп. х 0,18) = 140 815 руб. 05 коп.

70 786 руб. 92 коп. + (70 786 руб. 92 коп. х 0,18) = 83 528 руб. 56 коп.

Начисление НДС на сумму задолженности по оплате расходов на страхование предмета лизинга соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договоров лизинга.

В соответствии с п.4.4 Общих условий договоров лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ, от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия, лизингодатель вправе, для того, чтобы предмет лизинга не оказался незастрахованным, самостоятельно уплатить за лизингополучателя не оплаченную им страховую премию. При этом лизингополучатель обязан в течение 20 дней с даты направления лизингодателем соответствующей претензии, возместить лизингодателю расходы, возникшие в связи с оплатой страховой премии, умноженные на коэффициент 0,02.

Согласно п.2 ст.153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных в денежной или натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ч.1 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, НДС облагаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), в частности штрафные санкции, полученные поставщиком от покупателя за нарушение последним своих обязательств (оплаты).

В Письме Минфина России от 14.02.2012 N 03-07-11/41 указано на то, что суммы штрафных санкций, полученные исполнителем от заказчика, не выполнившего обязательства по договору оказания услуг, следует относить к денежным средствам, связанным с оплатой данных услуг. Поэтому указанные суммы подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям, данным Министерством Финансов РФ в письме от 09.08.2011 N 03-07-1, денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя согласно договору финансовой аренды (лизинга) за несвоевременную оплату лизинговых платежей, следует относить к суммам, связанным с оплатой услуг по лизингу. Таким образом, с полученных сумм штрафных санкций надлежит исчислять данный налог поставщикам, продавцам, арендодателям, лизингодателям, перевозчикам и т.д.

Таким образом, начисление НДС на сумму возмещения страхования обоснованно, поскольку налогообложение по оказываемым АО "ВЭБ-лизинг" услугам в силу п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ производится по налоговой ставке 18%.

В соответствии со ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализация арендных услуг. Следовательно, полученные от лизингополучателя платежи, в том числе и расходы на страхование, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. В связи с этим лизингодатель предъявляет лизингополучателю требование о возмещении расходов на страхование предмета лизинга в сумме страховой премии, увеличенной на 18% НДС.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о возврате авансовых платежей, поскольку в соответствии с п.3.1 Постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Сторонами договора лизинга в соответствии с установленной формулой производится расчет сальдо, а иные суммы, кроме полученной разницы, по расторгнутым договорам взысканию не подлежат.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость имущества следует определить по договорам лизинга: N Р13-09218-ДЛ в размере 877 000 руб., N Р13-15158-ДЛ - 1 676 400 руб. как средневзвешенную величину. При этом, суд принял расчеты лизингодателя за минусом разницы стоимости имущества, что с учетом финансового результата от сделки:

- по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 166 173 руб. 92 коп. (83 673 руб. 92 коп. +(877 000 руб. - 795 000 руб.));

- по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в сумме 9 935 руб. 79 коп. (304 935 руб. 79 коп. - (1 381 800 руб. - 1 676 000 руб.)).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что с учетом финансового результата от сделок, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме 156 238 руб. 13 коп. (166 173 руб. 92 коп. - 9 935 руб. 79 коп.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.4 Постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-ЭС16-489, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по делу N А40-229339/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 по делу N А40-58054/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу N А40-6104/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу N А40-78477/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016 по делу N А40-146930/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по делу N А40-129146/2015).

Таким образом, стоимость возвращенного предмета лизинга составляет:

- 795 000 руб. по договору лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ согласно п.2.1 договора купли-продажи от 16.12.2014 N Р13-09218-БУ, платёжному поручению от 22.12.2014 N 206010;

- 1 381 800 руб. по договору лизинга от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ согласно п.2.1 договора купли-продажи от 16.12.2015 N Р13-15158-БУ, платежному поручению от 23.12.2015 N 1013.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При этом согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Между тем, в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО "ВЭБ-лизинг" при реализации транспортного средства.

Истцом не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

В Постановлении пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" уточнено, что положительная разница между затратами лизингодателя и фактически полученными платежами от Лизингополучателя и третьих лиц (дальнейшая продажа предмета лизинга после расторжения договора), является убытками лизингодателя. Аналогично, положительная разница между предоставленным лизингодателем финансированием, платой за финансирование за фактический срок пользования финансированием и убытками лизингодателя (пени, хранение, оценка) за вычетом полученных от лизингополучателя платежей и суммы, вырученной от реализации предмета лизинга, являются убытками лизингодателя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает расчеты лизингодателя, согласно которому финансовый результат по договорам лизинга от 08.05.2013 N Р13-09218-ДЛ, от 28.06.2013 N Р13-15158-ДЛ составляет:

- 83 673 руб. 92 коп. + 304 935 руб. 79 коп. = 221 261 руб. 87 коп. (убыток на стороне АО "ВЭБ-лизинг".

Таким образом, финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения требований иска не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п.2 ст.269, ст.270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу N А40-255045/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова