Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 02АП-6021/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2018 г. N Ф01-6146/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 сентября 2017 г.

Дело N А28-3608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Барановой М.Е., действующей на основании доверенности от 29.08.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Яранского муниципального района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 по делу N А28-3608/2017, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению администрации Яранского муниципального района Кировской области (ИНН: 4339000642, ОГРН: 1024301288758)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третье лицо: Кировское областное государственное казенное учреждение "Центр по техническому сопровождению государственных закупок" (ИНН: 4345233451, ОГРН: 1084345014830),

о признании незаконным решения в части,

о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе,

установил:

администрация Яранского муниципального района Кировской области (далее - заявитель, Администрация, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 5 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.03.2017 N 102/03-17-з, а также о признании недействительным выданного заказчику предписания от 30.03.2017 N 102/03-17-з об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение "Центр по техническому сопровождению государственных закупок" (далее - третье лицо, КОГКУ "Центр по техническому сопровождению государственных закупок").

Решением суда от 28.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что установление заказчиком в аукционной документации требования о представлении участником торгов в составе второй части заявки на участие в аукционе документа, подтверждающего регистрацию права собственности продавца на благоустроенное жилое помещение (квартиру), выступающее объектом закупки, является обоснованным и не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); отмечает, что представление данного документа призвано подтвердить, что участник аукциона является надлежащим собственником жилого помещения или действует от имени собственника, сообщил достоверную информацию об отсутствии обременений на данный объект недвижимого имущества; полагает, что при отсутствии доказательств регистрации права собственности собственник объекта не лишен возможности истребовать имущество у приобретателя. Кроме того, Администрация считает безотносительными ссылки суда на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09 и от 11.07.2011 N 54, на которых основаны положенные в основу обжалуемого судебного акта выводы.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 на официальном сайте закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение жилого помещения в виде жилого дома, квартиры, благоустроенных применительно к условиям города Яранска, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для нужд муниципального образования Яранский муниципальный район Кировской области.

Заказчиком закупки выступала Администрация, уполномоченным органом - КОГКУ "Центр по техническому сопровождению государственных закупок". Датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе определено 23.03.2017.

Пунктами 3.5 - 3.6 Информационной карты аукционной документации была закреплена возможность направления участниками аукциона запросов о разъяснении документации в срок до 21.03.2017.

18.03.2017 один из участников торгов - ООО "Социальный прогресс - молодая семья" - направил в адрес заказчика запрос о разъяснении отдельных положений аукционной документации (по 6 положениям документации).

20.03.2017 опубликованы разъяснения положений аукционной документации, в которых заказчиком даны ответы на интересующие участника закупки вопросы.

23.03.2017 в УФАС поступила жалоба ООО "Социальный прогресс - молодая семья" от 22.03.2017 на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении рассматриваемого электронного аукциона, в которой участник торгов указал на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по предоставлению ответа на запрос о разъяснении положений аукционной документации.

В ходе проведения по поступившей жалобе внеплановой проверки комиссией антимонопольного органа по контролю в сфере закупок проанализированы разъяснения аукционной документации и сделаны выводы о том, что данный документ содержит ответы на вопросы, заданные ООО "Социальный прогресс - молодая семья", и что заказчиком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению разъяснений положений документации об электронном аукционе.

Вместе с тем комиссией УФАС в ходе проверки было выявлено следующее.

Пунктом 8.2 Информационной карты документации об аукционе в электронной форме установлено, что во второй части заявки участник аукциона среди прочего должен представить документ, подтверждающий регистрацию права собственности собственника на благоустроенное жилое помещение (квартиру) (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 проекта муниципального контракта предусмотрено, что благоустроенное жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании документа о праве собственности.

Посчитав, что действующим законодательством не установлена необходимость наличия определенных лицензий, свидетельств, допусков для продажи жилых помещений, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что требование о представлении в составе второй части заявки документа, подтверждающего регистрацию права собственности собственника на благоустроенное жилое помещение (квартиру), нарушает часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

30.03.2017 комиссией Управления принято решение N 102/03-17-з, в соответствии с которым жалоба ООО "Социальный прогресс - молодая семья" в отношении ответа на запрос разъяснений положений аукционной документации была признана необоснованной (пункт 1), но в то же время в действиях Администрации по результатам внеплановой проверки установлено нарушение части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ (пункт 2), решено выдать заказчику предписание об устранении нарушений (пункт 3), отменить приостановление заключения контракта (пункт 4), а также передать материалы дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела (пункт 5).

На основании пункта 3 названного решения в адрес Администрации выдано обязательное для исполнения предписание об аннулировании спорного электронного аукциона.

Не согласившись с пунктами 2, 3, 5 решения от 30.03.2017 N 102/03-17-з, а также с выданным на его основании предписанием, 07.04.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованиями в рамках настоящего спора.

В то же время письмом от 20.04.2017 Администрация уведомила антимонопольный орган об исполнении предписания об аннулировании электронного аукциона.

Установив, что действующее законодательство допускает отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на жилое помещение на момент подписания договора купли-продажи данного объекта недвижимости, и что само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности не влияет на действительность договора как основания возникновения соответствующего обязательства, суд первой инстанции счел возможным согласиться с выводами ответчика о том, что требование заказчика о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе документа, подтверждающего регистрацию права собственности собственника на благоустроенное жилое помещение (квартиру), нарушает часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. С учетом этого, а также принимая во внимание аннулирование заказчиком спорного аукциона, что даже в случае удовлетворения заявленных требований исключало возможность восстановления прав заявителя, которые он считал нарушенными, суд отказал в удовлетворении требований Администрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Закона N 44-ФЗ (статьи 24 - 47 Закона).

Законодатель в целях исключения для потенциальных участников торгов неопределенности с перечнем документов, позволяющим им определить их соответствие требованиям проводимого аукциона, а также в целях обеспечения принципа открытости и прозрачности процедур закупок, полноты информации по закупкам и определения правомерности действий аукционной комиссии при принятии решений о допуске или отказе в допуске тем или иным участникам аукциона, установил требования к аукционной документации.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из содержания пунктов 2, 3 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ следует, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе в числе прочего должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) данного Закона, или копии этих документов, а также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик вправе указать на необходимость соответствия участников закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ закрепляет правило о недопустимости требования от участников аукциона предоставить иные документы и информацию, помимо прямо предусмотренных в том числе частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае согласно аукционной документации объектом спорной закупки являлось жилое помещение в виде жилого дома, квартиры, благоустроенных применительно к условиям города Яранска, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Положение пункта 8.2 Информационной карты аукционной документации предусматривало необходимость представления участниками торгов в составе второй части заявки на участие в аукционе документа, подтверждающего регистрацию права собственности собственника на такое помещение (квартиру).

В апелляционной жалобе, настаивая на допустимости и правомерности установления заказчиком подобного требования, заявитель указывает на то, что представление соответствующего документа призвано было подтвердить, что участник аукциона является надлежащим собственником объекта закупки или действует от имени собственника и сообщил достоверную информацию об отсутствии обременений на данный объект, а также предотвратить вероятность того, что после заключения контракта действительный собственник истребует переданное имущество у приобретателя. Таким образом, по сути, от участника закупки требовалось представление доказательств наличия у продавца, с которым по результатам торгов потенциально может быть заключен муниципальный контракт, титула собственности в отношении объекта закупки, то есть доказательств наличия права на имущество, имеющего документальное юридическое подтверждение.

Между тем в пункте 8.2 Информационной карты аукционной документации речь идет не о доказательствах собственно наличия права собственности, а о доказательствах государственной регистрации такого права.

Оценивая правомерность установления заказчиком в аукционной документации такого требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 18 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Кодексом и другими федеральными законами.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрация права собственности - это в первую очередь констатация государством того обстоятельства, что лицо, получившее на законных основаниях имущество, признается законным его владельцем - собственником - перед всеми остальными лицами, то есть государственная регистрация права собственности является по сути правовой фикцией, поэтому само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности не может являться основанием для ущемления прав собственника в проявлении волеизъявления в отношении порядка использования и эксплуатации своего имущества.

В статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) предусмотрено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1).

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

Государственная регистрация прав на указанные выше объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

С учетом этого следует признать, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в отдельных случаях не является обязательной. В качестве объекта закупки может выступать товар, находящийся в гражданском обороте, в отношении которого действующим законодательством предусмотрено лишь наличие права собственности. Само по себе наличие у лица такого права на объект недвижимости (жилое помещение) может быть подтверждено правоустанавливающими документами.

Таким образом, при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на приобретение жилого помещения соответствие участника торгов требованиям законодательства должно подтверждаться документами о праве. Требование о представлении документов о государственной регистрации такого права ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни законодательством о регистрации недвижимости не предусмотрено, в связи с чем установление Администрацией в аукционной документации спорного требования не соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 31, части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и безосновательно ограничивает круг потенциальных участников торгов.

Более того, по смыслу положений статей 15, 69 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество может быть осуществлена одновременно с государственной регистрацией перехода таких прав либо одновременно с государственной регистрацией сделки с объектом недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09, в котором указано, что отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" также разъяснено, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылки на указанные судебные акты вышестоящих судебных инстанций подтверждают, что отсутствие государственной регистрации права собственности не препятствует переходу такого права на недвижимое имущество к покупателю. В этой связи те обстоятельства, установление или предотвращение которых согласно позиции заявителя в апелляционной жалобе имело своей целью истребование у участников аукциона документа, подтверждающего регистрацию права собственности на жилое помещение, могли быть установлены или предотвращены при представлении заказчику документов о праве на объект закупки, ввиду чего установление Администрацией в аукционной документации спорного требования помимо вышеизложенного представляется также излишним.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что требование о представлении в составе второй части заявки на участие в аукционе документа, подтверждающего регистрацию права собственности собственника на жилое помещение, нарушает часть 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. При таких условиях решение Управления в оспариваемой части и вынесенное на его основании предписание не противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными решения в оспариваемой части и предписания антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 по делу N А28-3608/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 по делу N А28-3608/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Яранского муниципального района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева