Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 13АП-20863/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2018 г. N Ф07-15673/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2017 г.

Дело N А56-3398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Николаев А.В. (доверенность от 30.12.2016)

от ответчика: Урвилов Е.А. (доверенность от 08.09.2017)

от 3-го лица: 1.-4 не явился, извещен, 5.Урвилов Е.А. (доверенность от 01.01.2017), 6. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20863/2017) администрации Невского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-3398/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску администрации Невского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Идам"

третьи лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 2) Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, 3) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района, 4) индивидуальный предприниматель Поздеева Нина Валентиновна, 5) акционерное общество "ДИКСИ ЮГ" 6) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об устранении перепланировки и переустройства

и по встречному иску о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Администрация Невского района Санкт-Петербурга (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Идам" (далее - ответчик, ООО "Идам") об обязании привести планировку нежилого помещения 6-Н в доме 95 корп. 2 лит. Т по пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге в прежнее состояние (в соответствии с планом филиала СПбГУП "ГУИОН" ПИБ Невского района по состоянию на 15.06.2005) в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ООО "Идам" демонтировать наружные блоки систем кондиционирования на фасаде дома 95 корп. 2 лит. Т по пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - Жилкомсервис), индивидуальный предприниматель Поздеева Нина Валентиновна (далее - Предприниматель), акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - АО "ДИКСИ Юг"), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о сохранении нежилого помещения 6Н площадью 279,7 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 78:12:0007116:2602, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.95, корп.2, лит. Т, в состоянии, соответствующем плану помещения от 20.01.2017.

Решением от 04.07.2017 в удовлетворении иска Администрации отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, указывая, что на произведенные по перепланировке спорного помещения работы требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое ответчиком не было получено, как и согласование Комитета по градостроительству и архитектуре на изменение фасада многоквартирного дома. По мнению истца, заключение строительно-технической экспертизы ООО "СПб Спецстрой" от 05.05.2017 N 07/2017 не подтверждает возможность сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии при нарушении Обществом процедуры перепланировки и отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома на изменение внешнего вида фасада многоквартирного дома.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и АО "ДИКСИ ЮГ" возразили против ее удовлетворения.

КГА, Инспекция, Жилкомсервис, Предприниматель, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Идам" является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.95, корп.2, лит. Т, пом. 6Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) от 02.04.2015.

По договору аренды нежилого помещения от 01.12.2014 N 6 помещение передано ООО "Идам" в аренду Предпринимателю.

В соответствии с договором субаренды нежилых помещений от 02.04.2015 N Д-78769-Р помещение передано в субаренду АО "ДИКСИ Юг".

В ходе проведенной Инспекцией 04.03.2015 проверки выявлено, что в помещении выполнена перепланировка, в том числе: произведен демонтаж стен, выполнена установка временных перегородок с дверными заполнениями; выполнен демонтаж опорной колонны; выполнен демонтаж оконного заполнения с увеличением оконного проема с установкой дверного металлического заполнения; у фасадной стены дома, примыкающей к помещению, выполнена установка металлического пандуса для приема товара; на фасаде здания установлены промышленные кондиционеры, о чем составлен акт проверки от 04.03.2015.

11.03.2015 ответчику выдано предписание о необходимости приведения помещения в соответствии с планом помещения на 1960 год или представления в МВК оформленного в установленном порядке проекта перепланировки.

Ссылаясь на то, что перепланировка помещения произведена в отсутствие согласованного в установленном порядке проекта, чем нарушены права Администрации как представителя собственника части квартир, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, в связи с использованием в ходе перепланировки общего имущества многоквартирного жилого дома, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что перепланировка помещения выполнена в соответствии с проектом перепланировки помещений под магазин продовольственных товаров N 26/04-2015, выполненным ООО "Рубин", документы на согласование перепланировки были представлены в МВК Невского района при Администрации.

Заключением МВК Невского района Санкт-Петербурга от 24.06.2016 в согласовании проекта перепланировки было отказано в связи с непредставлением ряда документов, в том числе согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на демонтаж ограждающих конструкций и устройство входной ступени с пандусом на прилегающем земельном участке.

В отношении помещения 20.01.2017 составлен план, выполненный ООО "Комплекс" (кадастровый инженер Шевчук Р.Т.).

Ссылаясь на то, что перепланировка помещения не нарушает установленные нормы и правила, не привела к изменению состава общего имущества жилого дома, ООО "Идам" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства.

В настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с устранением самовольного переустройства или перепланировки нежилых помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2017 по ходатайству ответчика назначена экспертиза для разрешения следующих вопросов: соответствует ли измененное в результате перепланировки нежилое помещение 6Н, этаж 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.95, корп.2, лит. Т, требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно - эпидемиологических, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности? Затронуты ли при выполнении работ по перепланировке помещения 6Н, этаж 1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.95, корп.2, лит. Т, несущие и/или ненесущие (в том числе ограждающие) конструкции здания? Если затронуты, то какие конструкции и каким образом? Создает ли нежилое помещение 6Н, этаж 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.95, корп.2, лит. Т, в перепланированном виде в состоянии, зафиксированном в плане, выполненном ООО "Комплекс" 20.01.2017, угрозу жизни и здоровью граждан?.

В соответствии с заключением эксперта ООО "СПб Спецстрой" Харичева Владимира Геннадьевича от 05.05.2017 N 07/2017, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, измененное в результате перепланировки помещение соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологических, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности; при выполнение работ по перепланировке помещения несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения не затронуты; при выполнении перепланировки затронуты только ненесущие перегородки и в связи с необходимостью устройства дополнительного наружного входа, участок подоконного пространства наружной кирпичной стены, являющейся ограждающей ненесущей конструкцией, обслуживающей только одно помещение 6Н; сохранение помещения в перепланированном состоянии, зафиксированном в плане, выполненном ООО "Комплекс" 20.01.2017, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Согласно данным региональной геоинформационной системы Санкт-Петербурга площадь участка под зданием по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.95, корп.2, лит. Т, определена как 919 кв.м и учтена как декларированная площадь, сведений о фактической и уточненной площади не приведено, назначение участка определено как для размещения объектов торговли. Доказательства того, что пандус обустроен на территории земельного участка, сформированного для целей обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома и постановленного на кадастровый учет, в материалы дела не представлены.

Между тем, на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 29.09.2003 N 13/ЗД-02837 в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2009 N 13/ЗД-02837/2 Общество является арендатором вышеуказанного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, получение согласия собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требуется, поскольку перепланировка не повлекла изменение состава общего имущества собственников помещений в доме, в связи с чем встречный иск Общества удовлетворен судом правомерно.

В связи с удовлетворением встречного иска требование Администрации о приведении помещения в прежнее состояние не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации о демонтаже кондиционеров с фасада здания, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства установки ответчиком спорного оборудования на фасаде здания не представлены, помещение передано в аренду Предпринимателю и в субаренду АО "ДИКСИ ЮГ", проект перепланировки, в том числе в части размещения наружных блоков на наружную стену разрабатывался по заданию АО "ДИКСИ ЮГ", при этом Администрация возражала против привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах апелляционным судом также не установлены основания для удовлетворения данного требования к ответчику.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-3398/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников