Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 10АП-11099/17

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А41-28710/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, принятое судьей Кузьминой О.А. по делу N А41-28710/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к АО "Трест Мособлстрой N6" о взыскании задолженности по договору от 02.02.2009 N 2451 аренды земельного участка в сумме 120 121,84 руб. за период с 01.04.2014 по 21.05.2014,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась с иском к АО "Трест Мособлстрой N 6" о взыскании задолженности по договору от 02.02.2009 N 2451 аренды земельного участка в сумме 120 121,84 руб. за период с 01.04.2014 по 21.05.2014.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, приятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации Одинцовского района Московской области от 23.01.2009 N 92 ответчику - ОАО "Трест Мособлстрой N6" для жилищного строительства был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2321 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070227:924, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, дачный поселок Лесной Городок, ул. Грибовская,

Во исполнение вышеуказанного постановления между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" был заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2451.

Договор аренды был заключен на срок с 02.02.2009 по 01.02.2014.

07.04.2009 произведена государственная регистрация договора аренды от 02.02.2009 N 2451.

При заключении договора ответчик принял на себя обязательство ежеквартально в срок до 15-го числа текущего последнего месяца текущего квартала, вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В Приложении N 2 к договору был установлен размер арендной платы, который составлял 95 532,36 рублей в квартал.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором.

Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Дополнительным соглашением от 27.09.2010 было установлено, что с 01.05.2009 по 15.12.2010 пени не начисляются.

Дополнительным соглашением от 12.01.2011 был произведен перерасчет арендной платы и с 01.01.2011 года размер оплаты стал составлять 30 712,63 руб. в квартал.

17.06.2014 в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и ОАО "Трест Мособлстрой N 6" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 02.02.2009 N 2451 с 21.05.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что начисления за 2 квартал 2014 года составляют 236 821,78 руб. За период с 01.04.2014 по 21.05.2014 начисление составляют 130 121,84 руб.

29.05.2015 ОАО "Трест Мособлстрой N 6" перечислило 10 000 рублей.

Таким образом, у АО "Трест Мособлстрой N 6" за период с 01.04.2014 по 21.05.2014 имеется задолженность по арендной плате в размере 120 121,84 рублей.

27.02.2017 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района в адрес АО "Трест Мособлстрой N 6" была направлена претензия с предложением до 27.03.2017 погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 120 121 руб. 84 коп.

Поскольку указанное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:924 предоставлен ответчику в рамках действия Инвестиционного контракта N 02 на строительство объектов недвижимости в пос. Лесной городок, Одинцовского района Московской области, зарегистрированного в Минмособлстрое, номер регистрации: 89/20-05, дата регистрации 28.03.2005, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района, Акционерным обществом "Трест Мособлстрой N6" и Министерством строительного комплекса Московской области.

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 13.12.2006 N 3653 утвержден проект планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, на земельном участке площадью 13,6 га в соответствии с Инвестиционным контрактом N 02.

На основании договора от 01.10.2007 N 2053 в соответствии с п.п. 5.1.1 п. 5 Инвестиционного контракта N02 ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 136 118 кв.м. с кадастровым N 50:20:007:02 27:0684, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Лесной городок, д.п. Лесной городок, ул. Грибовская. для комплексного освоения в целях жилищного строительства

04.12.2008 истец и ответчик пришли к добровольному соглашению о расторжении договора от 01.10.2007 N 2053.

На основании Постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 23.01.2009 N 92, принятого во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу N А41-К1-18377/08, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков под каждый объект капитального строительства, утвержденный проектом планировки микрорайона "Восточный" в п. Лесной городок, включая спорный участок.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что изначально спорный земельный участок предоставлен ответчику в аренду в рамках реализации Инвестиционного контракта N 02, который по своей правовой природе является договором развития застроенной территории.

Кроме того, вывод о том, что Инвестиционный контракт N 02 является именно договором развития застроенной территории, содержится также в решении Арбитражного суда Московской области от 07.11.2008 по делу N А41-К1-18377/08, в судебных актах по делу N А41-40551/15, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2017 по делу N А41-44177/16.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям истца и ответчика по спорному земельному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

Исходя из чего следует, что цена договора на земельный участок с кадастровым номером 50:20:00000000:924, предоставленный в рамках действия Инвестиционного контракта N 021 должна быть определена в соответствии с п.п. 2 п.5. ст. 39.7. Земельного кодекса РФ в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

Согласно решениям Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области от 27.11.2013 г. N 1-42/2, в редакции от 28.05.2015 N1/11-3 и от 09.09.2015 N 9/12-3 "Об установлении земельного налога на территорий городского поселения Лесной Городок", установлены следующие налоговые ставки: "0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (представленных) для мало-, средне- многоэтажной застройки.

Исходя из кадастровой стоимости, переданного в аренду, земельного участка с кадастровым N 50:20:0070227:924, кадастровая стоимость, по данным справочной информации по объектам недвижимости с учетом информации об обновлении предоставленных данных по состоянию на период с 01.01.2013 по 25.04.2017 согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 25.04.2017 составляет 18 945 742,75 руб.

Следовательно стоимость арендной платы спорного земельного участка из расчета 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка (18 945 742,75 руб.) составит 56 837,23 руб. в год и 14 209,31 руб. в квартал.

С учетом произведенных ответчиком платежей апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность по договору за период с 01.01.2014 по 21.05.2015 отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу N А41-28710/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов