Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 05АП-4944/18

г. Владивосток

07 августа 2018 г.

Дело N А51-12120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Смирновой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД"

апелляционное производство N 05АП-4944/2018

на определение от 31.05.2018

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-12120/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД" (ИНН 2508119546, ОГРН 1142508002009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении N 10714000-278/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ;

при участии:

от ООО "Альянс ВЭД": представитель Котлярова Э.А. (по доверенности от 01.06.2018, сроком действия на 1 год, паспорт);

от Находкинской таможни: Татаринов К.В. (по доверенности от 10.01.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД" (далее - заявитель, общество, ООО "Альянс ВЭД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Находкинской таможни (далее по тексту - административный орган, таможня, таможенный орган) от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении N 10714000- 278/2017 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 6 890 499 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначения меры наказания в виде снижения размера административного штрафа до 3 445 249 рублей 58 копеек, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Данное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 01 декабря 2017 года.

08.05.2018 ООО "Альянс ВЭД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 в связи с наличием вновь открывшегося обстоятельства.

В обоснование заявления обществом указано, что поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание дополнительное соглашение от 31.12.2016 о продлении срока действия контракта ввиду его заключения после расторжения банком договора банковского счета, заявителем приняты меры к признанию действий банка незаконными.

Признание 04.04.2018 Пятым арбитражным апелляционном судом по делу N А51-20325/2017 факта незаконного расторжения договора банковского счета (валютного) 06.06.2016, заключенного между ООО "Альянс ВЭД" и ПАО СКБ "Примсоцбанк" 05.06.2014 N 433-В, заявитель просит признать вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Альянс ВЭД" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2018 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что незаконность расторжения договора банковского счета, установленная судебным актом по делу N А51-20325/2017, является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на исход спора, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении, вынесения постановления о привлечении ООО "Альянс ВЭД" к административной ответственности, а также на момент вынесения судебных актов по делу об административном правонарушении N А51-12120/2017, дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 4А о продлении срока действия контракта N AVED/001 являлось действующим, в связи с чем, срок возврата денежных средств на дату 09.01.2017 на валютный счет не истек.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что после вступления в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-20325/2017 о признании незаконным расторжения договора банковского счета N 433-В, ООО "Альянс ВЭД" обратилось в ПАО СКБ "Примсоцбанк" с заявлением о восстановлении валютного счета по договору банковского счета N 433-В, ввиду признания незаконным его расторжения. Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что при восстановлении Банком на основании вступившего в законную силу решения суда незаконно расторгнутого валютного счета, отношения между контрагентом и обществом будут продолжены.

При таких обстоятельствах, полагает, что в действиях общества отсутствует событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс ВЭД" доводы апелляционной жалобы поддержала, определение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества от 08.05.2018 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Из решения суда от 26.07.2017 по настоящему делу следует, что в результате документальной проверки таможенным органом установлено, что ООО "АЛЬЯНС ВЭД" и компания "Jinhua Jiang Yun Knitting Trappings Co.,LTD" заключили внешнеэкономический контракт N AVED/001 от 12.06.2014 (далее - Контракт). Предметом настоящего контракта является купля-продажа товаров в ассортименте, указанном в приложениях. Общая стоимость контракта определена на сумму 5 000 000 долларов США. Срок действия контракта до 31.12.2016.

Условиями контракта N AVED/001 от 12.06.2014, а также дополнительными соглашениями к нему, сторонами неоднократно оговаривались условия оплаты за товар, поставки товара, а также сроков возврата денежных средств в случае не поставки товара.

В целях учета валютных операций и для осуществления контроля за их проведением общество по данному контракту оформило 18.07.2014 в публичном акционерном обществе ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" паспорт сделки N 14070049/2733/0000/2/1, в котором дата завершения исполнения обязательств по контракту установлена 31.12.2016, какие- либо изменения в паспорт сделки заявителем не вносились.

20.07.2016 паспорт сделки N 14070049/2733/0000/2/1 самостоятельно банком закрыт на основании пункта 7.9 Инструкции ЦБ РФN 138-И от 04.06.2012 (по истечении 30 рабочих дней после закрытия последнего из счетов).

На основании документов (ведомость банковского контроля, заявлений на перевод, коммерческих инвойсов), на счет инопартнера "Jinhua Jiang Yun Knitting Trappings Co.,LTD" переведены денежные средства, общая сумма которых составила 2 272 785,98 долларов США, из которых был осуществлен возврат денежных средств на сумму 7 908, 36 долларов США, комиссия инобанка составила 37,98 долларов США.

Из материалов дела следует, что согласно анализа базы данных оформленных деклараций на товары (ИАС "Мониторинг-Анализ"), ООО "АЛЬЯНС ВЭД" осуществило таможенное оформление импортных товаров (изделий чулочно-носочных под кодом ТН ВЭД 6115950000, гранит под кодом ТН ВЭД 6802230000 и т.д.) по контракту N AVED/001 от 12.06.2014, паспорт сделки 14070049/2733/0000/2/1, во Владивостокской и Находкинской таможнях по 71 ДТ, на общую сумму - 2 106 796,82 долларов США. Доказательств обратного материалы настоящего не содержат, заявителем представлены не были.

Таким образом, товар на сумму 153 387,82 долларов США на таможенную территорию Таможенного союза не ввезен, возврат денежных средств в Российскую Федерацию инопартнера "Jinhua Jiang Yun Knitting Trappings Co.,LTD" в размере 153 387,82 долларов США не осуществлен.

06.04.2017 таможенным органом составлен акт N 1071400/060417/0000022 проверки соблюдения ООО "Альянс ВЭД" актов валютного законодательства Российской Федерации актов органов валютного регулирования.

По результатам проведенной проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО "АЛЬЯНС ВЭД" не исполнило обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 153 387,72 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары в срок до 09.01.2017 (включительно), предусмотренный внешнеторговым договором N AVED/001 от 12.06.2014, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В связи с выявлением факта нарушения валютного законодательства Российской Федерации Обществом, последнее привлечено должностным лицом таможенного органа к административной ответственности в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В августе 2017 года ООО "Альянск ВЭД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании незаконным расторжения договора банковского счета N 2076 от 05.06.2014, признании незаконным уклонения ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" от заключения договора банковского счета N 2076 на новый срок до 27.08.2016, признании незаконным расторжения договора банковского счета N 433-В от 05.06.2014. Решением исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД" удовлетворены частично, признано незаконным одностороннее расторжение публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" договора банковского счета N 2076 от 05.06.2014 и договора банковского счета N433-В от 05.06.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу N А51-20325/2017 изменено, признано незаконным одностороннее расторжение публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" договора банковского счета N 433-В от 05.06.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс ВЭД". В остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствует надлежащее уведомление заявителя банком о расторжении договора N 433-В, а представленное Банком уведомление от 06.05.2016 N 2028, в котором сообщается о расторжении договора банковского счета N 433-В от 05.06.2014 с 06.06.2016 судом не принято, поскольку доказательства получения данного уведомления ООО "Альянс ВЭД" в материалах дела отсутствуют.

В этой связи ООО "Альянс ВЭД" полагает, что на момент вынесения судебных актов по настоящему делу, дополнительное соглашение от 31.12.2016 N 4А о продлении срока действия контракта N AVED/001 являлось действующим, в связи с чем, срок возврата денежных средств на дату 09.01.2017 на валютный счет не истек, считает, что по настоящему делу событие и состав административного правонарушения отсутствуют.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факт признания незаконным расторжения договора банковского счета N 433-В является дополнительным (новым) доказательством в отношении ранее исследованных обстоятельств закрытия паспорта сделки в связи с закрытием банковских счетов и не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, являются обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылается на факт признания незаконным расторжения договора банковского счета N 433-В от.05.06.2014, в связи с чем полагает, что срок возврата денежных средств на дату 09.01.2017 на валютный счет не истек, следовательно, в действиях (бездействии) общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив доводы общества, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае признание незаконным расторжение договора банковского счета N 433-В само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, в силу следующего.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из материалов дела, в мотивированной части решения суда по настоящему делу и пояснений заявителя, обстоятельства закрытия банковского счета были известны заявителю при рассмотрении спора.

Как следует из ходатайства общества от 17.04.2017 N 20170417/1 о прекращении производства по административному делу, направленного в таможенный орган, заявитель ссылается на расторжение банковского счета N 2076. Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями, полученными таможенным органом из ПАО СКБ "Примсоцбанк" (ответы за запросы, уведомление заявителя), Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении таможенным органом, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судами, общество не ссылалось на незаконность расторжения банком договора банковского счета N 433-В от 05.06.2014, несмотря на то, что об этом факте заявителю было известно в 2016 году.

Таким образом, факт незаконного расторжения договора банковского счета N 433-В от 05.06.2014, по своей сути является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которое критериями вновь открывшегося обстоятельства не обладает и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности судами трех инстанций давалась правовая оценка всем доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе дополнительному соглашению от 31.12.2016 N 4А, паспорту сделки, переписке с кредитными организациями.

Факт расторжения банком в одностороннем порядке договора банковского счета N 433-В от 05.06.2014 не являлся единственным и безусловным обстоятельством, подтверждающим вину общества во вмененном административном правонарушении.

Оценив все доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, требования заявителя направлены на переоценку уже установленных фактов, указанных в решении суда, доводы сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебным актам, вынесенными судами трех инстанций, в связи с чем указанное заявителем обстоятельство нельзя признать существенным, способным повлиять на решение суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Альян ВЭД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.07.2017.

Следовательно, определение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу N А51-12120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша