Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 20АП-5298/17

г. Тула

19 сентября 2017 г.

Дело N А54-5203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Спирякиной Е.Е. (доверенность от 03.05.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2017 по делу N А54-5203/2012 (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Ателье рекламы" Богдановой Г.Н. в пользу Федеральной налоговой службы убытков в сумме 867 100 руб. 69 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО "Военно-страховая компания" (390013, г. Рязань, ул. Типанова, д.7), ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д.9 а, стр. 10, ОГРН 1047705003895), Яковлев С.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (390013, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 27; ОГРН 1026201268543; ИНН 6231052215), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" (далее по тексту - ООО "Ателье рекламы", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2012 заявление ООО "Ателье рекламы" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2012 ООО "Ателье рекламы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Богданова Г.Н.

Сведения о признании ООО "Ателье рекламы" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.09.2012.

06.10.2016 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением взыскании с конкурсного управляющего ООО "Ателье рекламы" Богдановой Г.Н. в пользу Федеральной налоговой службы убытков в сумме 867 100 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Ателье рекламы" завершено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковлев Сергей Андреевич, ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2017 с арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 474 903 руб., возникшие в связи с исполнением Богдановой Галиной Николаевной обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ателье рекламы". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богдановой Г.Н. подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указал, что не принят во внимание довод ответчика о том, что задолженность заявленная ФНС РФ как текущая была сформирована (в части суммы 474 903 рублей) на основании представленной в налоговый орган декларации по ЕНВД за 2 квартал 2012 года, датированной 18.07.2012, при этом должник признан банкротом 17.08.2012. По мнению заявителя жалобы исходя из положений пункта 1 статьи 134 Закона обязательные платежи (налоги) в текущие обязательства, погашаемые вне очереди, не включены, в связи с чем требования налоговых органов об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом порядке. Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам арбитражного управляющего о том, что арбитражный управляющий Богданова Г.Н. не знала о существовании поданных в ИФНС налоговых деклараций по ЕНВД от имени должника ООО "Ателье рекламы". Сам заявитель никогда вплоть до декабря 2016 года (начала настоящего спора) не заявлял о существовании каких-либо текущих платежей, при этом, как следует из материалов дела, включался в реестр, оспаривал действия конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий указала, что на дату назначения Богдановой Г.Н. конкурсным управляющим должника, ООО "Ателье рекламы" не вело никакой производственной деятельности, что и побудило общество к добровольной ликвидации. Должник на дату введения конкурсного производства не имел ни одного сотрудника в штате организации. При этом, никакие объекты, сопутствующие экономической деятельности, облагаемой ЕНВД, - рекламные поля, рекламные площади, конструкции, и т.п. конкурсному управляющему не передавались.

Федеральной налоговой службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту УФНС России по Рязанской области) представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель УФНС России по Рязанской области поддержала заявленные возражения.

Иными лицами, участвующими в деле в рамках обособленного спора, возражений относительно довод апелляционной жалобы не представлено.

Арбитражный управляющий Богданова Г.Н. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом области правомерно установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Ателье рекламы" включены требования в общей сумме 26 246 663 руб. 28 коп. Требования кредиторов первой очереди - отсутствуют. Требования кредиторов второй очереди - 2 989 700 руб. Требования кредиторов третьей очереди - 23 256 963 руб. 28 коп. Удовлетворены требования кредиторов второй очереди в сумме 861 187 руб. 81 коп., что составляет 0,03%.

Остальные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2015 по жалобе уполномоченного органа признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "Ателье рекламы" Богдановой Г.Н., выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника по выплате заработной платы Яковлеву С.А., Быченко Е.В., Васину С.В., Перекатову О.В. и недостоверности сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности по отражению выплаты заработной платы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2015 по заявлению уполномоченного органа снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы" Богдановой Галины Николаевны до 358 387 руб. 06 коп., в конкурсную массу должника с арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны взыскано излишне выплаченное вознаграждение в сумме 166 612 руб. 94 коп.

После возврата в конкурсную массу ООО "Ателье рекламы" денежных средств, необоснованно направленных на выплату заработной платы, и излишне выплаченного вознаграждения, конкурсным управляющим в материалы дела представлены новые доказательства, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате и произведено частичное погашение второй очереди кредиторов должника - Яковлеву С.А., Быченко Е.В., Васину С.В., Перекатову О.В. (т.71 л.д.112-167, т.2 л.д.22-148).

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков уполномоченный орган сослался на нарушение конкурсным управляющим ООО "Ателье рекламы" Богдановой Г.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно: при наличии текущей задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2,3,4 кварталы 2012 года, конкурсным управляющим произведено погашение реестровой задолженности второй очереди.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В подтверждение наличия задолженности ООО "Ателье рекламы" по единому налогу на вмененный доход за 2,3,4 кварталы 2012 года в материалы дела представлены декларации по единому налогу на вмененный доход за указанный период, требования об уплате налога, сбора, штрафа N N 311042 от 09.08.2012, 314599 от 02.11.2012, 353885 от 05.02.2013; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов NN 55234 от18.09.2012, 57422 от 29.11.2012, 60546 от 04.03.2013; инкассовые поручения NN 112349 от 18.09.2012, 116319 от 29.11.2012, 121509 от 04.03.2013 (т.74 л.д.2-19, 41, 139-140).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

В соответствии с пунктом 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при решении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу статьи 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал.

Производство по делу о банкротстве ООО "Ателье рекламы" возбуждено определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2012. Таким образом, в силу названных норм задолженность по единому налогу на вмененный доход за 2,3,4 кварталы 2012 года относится к текущим платежам.

Налоговому органу за подписью ликвидатора ООО "Ателье рекламы" Яковлева С.А. представлены декларации по единому налогу на вмененный доход за 2,3,4 кварталы 2012 года.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (пункт 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданных им налоговых декларациях ошибок, не приводящих к занижению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в соответствующие налоговые декларации.

Согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется с указанием идентификационного номера налогоплательщика, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета)). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

В силу пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Пунктом 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, налоговая декларация должна быть подписана либо лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа (руководитель, генеральный директор), действующим на основании учредительных документов, либо иным лицом, уполномоченным соответствующей доверенностью. Именно подпись этих лиц может гарантировать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), и как следствие, свидетельствовать о том, что представленный организацией документ является налоговой декларацией.

Иное толкование абзаца второго пункта 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, привело бы к возможности представления в налоговый орган за своей подписью налоговых деклараций от имени налогоплательщиков - организаций лицами, которые не обладают соответствующими полномочиями, не могут отвечать за достоверность показателей, а следовательно, за правильность исчисленных сумм налогов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Ателье рекламы" введена решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2012, одновременно конкурсным управляющим утверждена Богданова Г.Н. Таким образом, декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2012 года была подана уполномоченным лицом общества - ликвидатором Яковлевым С.А. Основной деятельностью ООО "Ателье рекламы" являлось распространение и/или размещение наружной рекламы и арбитражным управляющим, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника хозяйственной деятельности в указанный период - 2 квартал 2012 года.

Налоговым органом, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, соблюдена процедура выявления недоимки путем выставления требования об уплате налога, принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассового поручения. Уполномоченным органом направлялись документы по взысканию по юридическому адресу должника, что подтверждается копиями списков почтовых отправлений (т.74 л.д.51-56).

Конкурсный управляющий был осведомлен о наличии текущей задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2012 года в сумме 474 903 руб. Данный факт подтверждается материалами обособленного спора по включению требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Ателье рекламы" (т.60-62).

18.09.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ателье рекламы" требований в сумме 6 016 357 руб. 76 коп., из которых: 5 461 109 руб. - задолженность по налогам, 555 248 руб. 24 коп. - пени. В судебном заседании 21.12.2012 представитель Федеральной налоговой службы заявил об уменьшении суммы требований до 5 471 708 руб. 67 коп., из которых: 4 984 206 руб. 52 коп. - задолженности по налогам, 487 502 руб. 15 коп. - пени. Уменьшение судом принято. Уменьшение задолженности по налогам было произведено на сумму текущего платежа по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2012 года - 474 903 руб., что усматривается из представленных развернутых расчетов.

При этом конкурсным управляющим Богдановой Г.Н. в материалы дела представлен отзыв на требование уполномоченного органа N 42 от 16.01.2013, в котором отражено, что рассмотрев представленные расчеты и обоснования заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ателье рекламы", конкурсный управляющий не имеет (т.62 л.д.9).

Кроме того, согласно материалам дела конкурсный управляющий Богданова Г.Н. была осведомлена о нахождении в кредитной организации на исполнении инкассовых поручений налогового органа N N 112349 от 18.09.2012, 116319 от 29.11.2012, 121509 от 04.03.2013 по текущим платежам, помещенным в картотеку к расчетному счету должника (т.74 л.д.41,139,140). В связи с закрытием расчетного счета 25.12.2013, на основании заявления конкурсного управляющего, инкассовые поручения были возвращены без исполнения, что подтверждается письмом АБ "РОССИЯ" N 02.03-1-1-800 от 02.05.2017 (т.74 л.д.181).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Ответственность за выставление и распоряжение счетом должника возлагается исключительно на конкурсного управляющего, поскольку кредитные организации в процедуре конкурсного производства лишены возможности осуществлять контроль за его действиями.

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно посчитал текущую задолженность по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2012 года в сумме 474 903 руб. обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей оплате в числе текущих платежей.

В отношении суммы единого налога на вмененный доход за 3-4 кварталы 2012 года суд области обоснованно согласился с возражениями арбитражного управляющего об отсутствии у должника в период конкурсного производства объекта налогообложения. Налоговые декларации за указанный период поданы в налоговый орган неуполномоченным лицом - ликвидатором Яковлевым С.А. При этом помимо соответствующей публикации в газете "Коммерсантъ" 01.09.2012, уполномоченный орган является кредитором ООО "Ателье рекламы" и был осведомлен о введении конкурсного производства в отношении ООО "Ателье рекламы" и утверждении конкурсного управляющего. Доказательств обратного налоговым органом в материала дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств. Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе перейти к расчетам с реестровыми кредиторами лишь после полного погашения текущих платежей.

В нарушение указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Ателье рекламы" Богданова Г.Н., при наличии непогашенной текущей задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2012 года в сумме 474 903 руб., произвела погашение задолженности второй очереди реестра в общей сумме 861 187 руб. 81 коп., что подтверждается платежной ведомостью N 1 от 15.04.2016 (т.73 л.д.70).

Нарушение арбитражным управляющим положений статей 5, 134 Закона о банкротстве привело к неполучению бюджетом текущих платежей в виде налога, оплата которого могла реально быть произведена.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, а именно наличии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего по погашению реестровых обязательств второй очереди и возникновением у уполномоченного органа убытков в сумме 474 903 руб.

Довод арбитражного управляющего Богдановой Г.Н. о том, что требования налоговых органов об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном законом порядке, необоснованным, по существу являющимся субъективным толкованием правовых норм.

В целях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений абзаца 5 статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся: налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

При этом, задолженность по текущим налоговым платежам ООО "Ателье рекламы" перед уполномоченным органом основана на налоговых декларациях, представленных должником в налоговый орган.

Исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В процедуре конкурсного производства таким лицом является конкурсный управляющий должника.

С учетом приведенных норм права, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и в круг его обязанностей входит организация и ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности должника. Таким образом, конкурсный управляющий должника Богданова Г.Н., добросовестно и разумно исполняя обязанности, возложенные на нее Законом о банкротстве, должна была владеть всей информацией о финансовом состоянии должника и его обязательствах, в том числе о наличии у должника текущей задолженности перед бюджетом.

Как правомерно установлено судом области, при рассмотрении требований налогового органа в 2013 году им изначально были заявлены требования за 2,3,4 кварталы 2012 года по декларациям ЕНВД, при этом, конкурсный управляющий в отзыве отразил, что представленные расчеты им рассмотрены. Кроме того, инкассовые поручения налогового органа N N 112349 от 18.09.2012, 116319 от 29.11.2012, 121509 от 04.03.2013 по текущим платежам, помещенным в картотеку к расчетному счету должника на основании заявления конкурсного управляющего были возвращены без исполнения 25.12.2013, что подтверждается письмом АБ "РОССИЯ" N 02.03-1-1-800 от 02.05.2017 (т.74 л.д.181).

При таких обстоятельствах, конкурсному управляющему ООО "Ателье рекламы" на конец 2013 года было известно о текущих платежах по ЕНВД.

При несогласии с правильностью исчисления и размером указанного в декларации налога конкурсный управляющий имел возможность подать от имени должника уточненную налоговую декларацию. Вместе с тем, таких действий конкурсный управляющий не совершил.

При этом, мажоритарным кредитором должника являлась Администрация города Рязани, требования которой основаны на ряде договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которых администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а ООО "Ателье рекламы" (рекламораспространитель) устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе рекламные конструкции. Указанные договоры заключены на срок до 18.10.2012, что подтверждает наличие объектов налогообложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия совокупности всех необходимых элементов ответственности для взыскания убытков: причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, опровергающего наличие задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника, конкурсный управляющий, согласно отчету от 12.07.2016, сформировал вторую очередь реестра требований кредиторов с суммой требований 2 989 656 руб. перед теми же работниками (Яковлевым С.А., Быченко Е.В., Васиным С.В., Перекатовым О.В.). Подлежащие возврату в конкурсную массу денежные средства в сумме 867 100,69 руб. конкурсный управляющий повторно направил на погашение второй очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 861 187,87 руб., а также на возмещение расходов в сумме 5 912,88 руб., из которых: 5 196,88 руб. - публикация, 716,58 руб. - почтовые расходы (исходя из отчетов конкурсного управляющего указанные расходы были погашены). При этом конкурсный управляющий Богданова Г.Н. не учла наличие задолженности должника по текущим налоговым платежам в общей сумме 1 424 709 руб.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств. Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе перейти к расчетам с реестровыми кредиторами лишь после полного погашения текущих платежей.

В нарушение указанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Ателье рекламы" Богданова Г.Н., при наличии непогашенной текущей задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2012 года в сумме 474 903 руб., произвела погашение задолженности второй очереди реестра в общей сумме 861 187 руб. 81 коп., что подтверждается платежной ведомостью N 1 от 15.04.2016 (т.73 л.д.70).

Нарушение арбитражным управляющим положений статей 5, 134 Закона о банкротстве привело к неполучению бюджетом текущих платежей в виде налога, оплата которого могла реально быть произведена.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании убытков обоснованно удовлетворено судом области.

Доводы заявителя жалобы в данном случае не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора подлежит применению законодательство о банкротстве, которое имеет свою специфику и направлено на защиту прав кредиторов.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2017 по делу N А54-5203/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова