Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 17АП-11934/17

г. Пермь

20 сентября 2017 г.

Дело N А60-7322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.

при участии:

от истца ОАО "МРСК УРАЛА" - представители не явились,

от ответчика, АО "РОСКОММУНЭНЕРГО": Гатилов ВВ. на основании доверенности N 5 от 15.10.2016, паспорта,

от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" ответчика, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2017 года

по делу N А60-7322/2017, принятое судьей М.Л. Сергеевой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в декабре 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013, в сумме 117689365 руб. 48 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 17.01.2017 по 17.02.2017, в сумме 2607272 руб. 10 коп. с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства ОАО "МРСК Урала" об изменении размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017, судья М.Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены.

Истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец, ОАО "МРСК Урала", просит обжалуемый судебный акт изменить, ссылается на не указание в резолютивной части решения на упоминание о размере НДС.

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 178 АПК РФ, подп. "б" п. 14, 15 (1), 15 (2), 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, п. 136 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, указывает на отсутствие первичной документации по снятию показаний приборов учета и находят расчет истца не подлежащим принятию по причине его несоответствия нормам права.

Также ссылаясь на ч. 2 ст. 37, ч. 5 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", ст. 981, 982, 971, ч. 2 ст. 779, ст. 781 ГК РФ полагает, что поскольку договор между сторонами заключен исключительно в интересах потребителей, долг за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии представляет из себя задолженность данных потребителей, как лиц непосредственно потребивших услугу, соответственно, вина в не своевременной оплате не может быть вменена в вину ответчику, также заявитель находит спорный договор не предпринимательским договором, по сути, поскольку он является безвозмездным для ответчика.

Просит решение суда изменить.

ОАО "МРСК Урала" представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклоняет как необоснованные. Просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от открытого акционерного общества "МРСК Урала" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции (доверенность N 113/2017 от 01.01.2017).

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

В судебном заседании 23.03.2017 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Арбитражным апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ОАО "МРСК Урала", третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и ОАО "Роскоммунэнерго" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013.

Согласно пункту 2.1. договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение условий договора в декабре 2016 года ОАО "МРСК Урала" оказало ОАО "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг, их объем подтверждены технологическим балансом электрической энергии в сети ОАО "ОЭК", актом отпуска электрической энергии из электрических сетей Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", актом снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии, ведомостями передачи электроэнергии потребителям, ведомостями объемов передачи электроэнергии. Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составила 117689365 руб. 48 коп. (с учетом уточнения ОАО "МРСК Урала" исковых требований).

В связи с тем, что в нарушение условий договора стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 117689365 руб. 48 коп., правомерности требований о взыскании неустойки в сумме 2607272 руб. 10 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 заключен между ОАО "МРСК Урала" как сетевой организацией (Исполнитель) и ОАО "Роскоммунэнерго" как гарантирующим поставщиком (Заказчик).

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Перечень точек поставки электрической энергии и мощности из сети Исполнителя (СО, ИВС, Производителя) согласован сторонами в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП (ЭСО) от 12.12.2013 Исполнитель обеспечивает заключение и исполнение договоров на передачу электрической энергии с соответствующими последовательно присоединенными сетевыми организациями, технологически участвующими в передаче электрической энергии потребителям Заказчика. Оплата услуг по указанным договорам производится Исполнителем в соответствии с принятым уполномоченным в сфере тарифообразования органом тарифным решением.

В соответствии с п. 7.7 Договора в редакции протокола разногласий, ответчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил. То обстоятельство, что электрическую энергию потребители получили, ответчик не оспаривает. Задолженность ответчика составила 117689365 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости услуг в сумме 117689365 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании основного долга обоснованными и удовлетворил их.

Оснований для вывода о неверном применении норм материального права (п.п. 14, 15 (1), 15 (2) Правил N 861, п. 136 Основных положений N 442,) не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что между истцом и ответчиком заключен и действует договор по передаче электрической энергии N 4-ГП от 12.12.2013, который предусматривает взаимные обязательства сторон по формированию объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, а именно в разделе 6 договора N 4-ГП от 12.12.2013 (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали и определили порядок формирования и согласования отчетных данных по объему и стоимости переданной электрической энергии потребителям ОАО "Роскоммунэнерго".

Согласно пунктам 6.9-6.11 договора ОАО "МРСК Урала" на основании всех первичных документов, а также расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет объем электроэнергии, переданной Потребителям Гарантирующего поставщика (ОАО "Роскоммунэнерго") за отчетный период, и формирует раздельно "Сводную ведомость объемов передачи электроэнергии по Потребителям - юридическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям Исполнителя" и "Сводную ведомость объемов передачи электроэнергии Потребителям физическим лицам, непосредственно присоединенным к сети Исполнителя", - в 2-х (двух) экземплярах каждую и направляет на предварительное согласование ОАО "Роскоммунэнерго" указанные документы электронной почтой в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, а также на бумажном носителе в срок до 6 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В пунктах 6.12-6.13 договора стороны предусмотрели, что ОАО "МРСК Урала" путем заключения и контроля за исполнением соответствующих договоров обеспечивает направление Сетевыми организациями на основании первичных документов Ведомостей объемов передачи электрической энергии по потребителям - юридическим и физическим лица на предварительное согласование гарантирующему поставщику в срок до 06 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Сводная Ведомость объемов передачи электрической электроэнергии но сетям истца и Ведомость объемов передачи электроэнергии по уровням напряжения и тарифным группам за декабрь 2016 года по сетям территориальных сетевых организаций представлены ответчиком в материалы дела, факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Объем оказанных услуг определен истцом на основании представленных ответчиком данных об объеме электрической энергии (65 671 876 кВтч), поставленной АО "Роскоммунэнерго" своим потребителям, стоимость услуг составила 117 689 365,48 руб. При этом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств поставки иного объема энергии.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела первичных документов, содержащих показания приборов учета всех потребителей ответчика о необоснованности размера заявленных истцом требований не свидетельствует, напротив, из представленных в дело доказательств следует, что спор по объему оказанных в декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии между сторонами отсутствует.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, ему как гарантирующему поставщику, действующему в интересах конечных потребителей, известен объем полезного отпуска с разбивкой на тарифные группы в отношении каждого уровня напряжения энергопринимающих устройств всех потребителей, заключивших с ним договор энергоснабжения, которые он обязан сообщать ОАО "МРСК Урала" в соответствии с условиями договора N 4-ГП от 12.12.2013 (п. 6.15) и действующим законодательством (п.п. 161-162 Основных положений N 442).

Таким образом, ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела первичной документации по снятию показаний приборов учета/расчету объема переданной и поставленной электрической энергии, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, доводы о недоказанности размера исковых требований подлежат отклонению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных в декабре 2016 года услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании с ОАО "Роскоммунэнерго" неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "МРСК Урала" заявлено правомерно.

По расчету ОАО "МРСК Урала" размер неустойки составил 2607272 руб. 10 коп.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения".

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным (при этом доводов в части несогласия с расчетом неустойки не заявлено).

Требование ОАО "МРСК Урала" о взыскании с ОАО "Роскоммунэнерго" неустойки с 23.08.2016 по день фактической оплаты долга не противоречит статьям, 329, 330 ГК РФ, абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки, в связи с тем, что заключенный договор N 4-ГП от 12.12.2013 представляет собой смешанный договор (поручения и договора оказания услуг), является необоснованным.

Согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Пунктом 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена возможность заключения гарантирующими поставщиками договоров, в которых содержатся элементы различных договоров (смешанные договоры).

Ответчик, являясь Гарантирующим поставщиком в границах частей территорий города Нижний Тагил, Невьянского городского округа, Горноуральского городского округа в границах балансовой принадлежности электрических сетей закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети", смежных сетевых организаций и иных владельцев электросетевого хозяйства, получающих энергию из сетей ЗАО "Тагилэнергосети" вправе заключать договор энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии с потребителями и заключать с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии от имени потребителей или от своего имени, но в интересах потребителей.

Следовательно, обладая статусом гарантирующего поставщика, ответчик обязан заключать договоры по энергоснабжению с конечными потребителями, а также заключать договоры по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей и оплачивать оказанные услуги.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Как установлено судом, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 4-ГП от 12.12.2013, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) обязалось оказывать Ответчику (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившие в сеть исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО,ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю - ОАО "МРСК Урала" (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Следовательно, указанный договор заключен во исполнение Гарантирующим поставщиком обязательств перед потребителями по организации передачи электроэнергии через сети Исполнителя и иных электросетевых организаций (ТСО или ИВС), поэтому, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГТ1 от 12.12.2013 г. заключен, и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и стороны обязаны исполнять условия заключенного договора.

Толкование п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", данное ответчиком, основано на ошибочном понимании указанной нормы права; доводы о том, что заключенный договор N 4-ГП от 12.12.2013 представляет собой смешанный договор (поручения и договора оказания услуг), соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате неустойки, не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, положениям действующего законодательства и условиям заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Утверждение ответчика о необходимости применения к отношениям сторон положений ст. 401 ГК РФ, также является необоснованным.

Ответчик по своей организационно-правовой форме и форме собственности является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик в спорный период не получал прибыль от основных видов своей деятельности, в материалы дела и к апелляционной жалобе, не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ освобождение от ответственности в сфере предпринимательской деятельности возможно только в том случае, если надлежащее исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относятся нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, порядок исполнения собственных обязательств перед ОАО "МРСК Урала" ответчик определил самостоятельно при заключении возмездного договора по оказанию услуг в порядке ст. 781 ГК РФ, и, как следствие, обязан нести ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности также самостоятельно.

Ссылка ответчика на то, что договор N 4-ГП не является предпринимательским, поскольку он не получает по нему имущественного удовлетворения со стороны потребителей, ни со стороны ОАО "МРСК Урала", и ведет заведомо убыточную деятельность, поскольку не извлекает прибыли, является необоснованной.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В данном случае обязательства, сложившиеся между ответчиком и потребителями -должниками ответчика, не создают обязанностей для ОАО "МРСК Урала", и не может служить основанием для неисполнения своих обязательств со стороны ответчика.

В данном случае неисполнение обязанности по оплате со стороны потребителей ответчика, отсутствие денежных средств у ответчика или его контрагентов, предоставление ответчиком отсрочки своим должникам, не освобождает его от обязанности по погашению задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в пользу ОАО "МРСК Урала".

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате услуг по передаче электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно удовлетворил требование истца о начислении неустойку на сумму долга, признанную обоснованной.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе истца подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2017 года по делу N А60-7322/2017.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" прекратить.

Возвратить ОАО "МРСК Урала" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению N 14502 от 24.04.2017.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2017 года по делу N А60-7322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

О.Г.Власова С.А. Яринский