Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 08АП-8756/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2017 г. N Ф04-5869/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 сентября 2017 г.

Дело N А81-7001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8756/2017) общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу N А81-7001/2016 (судья Кустов А.В), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (ИНН 8904055833, ОГРН 1068904010141) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (ИНН 7840491815, ОГРН 1137847254380) о взыскании задолженности в общем размере 112 755 724 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" - Колкова Дарья Константиновна, предъявлен паспорт, по доверенности от 29.04.2016 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" - Зуева Яна Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности N 4 от 13.02.2017 сроком действия по 31.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запспецстрой" (далее - истец, ООО "Запспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" (далее - ответчик, ООО "КапиталГрупп-СПб") о взыскании основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем от 28.06.2016 в размере 95 382 369 руб. 37 коп., 14 434 355 руб. 13 коп. неустойки, а также пеней, начисленных за несвоевременное внесение предоплаты, в размере 439 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 97, 98).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу N А81-7001/2016 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за июль, август и сентябрь 2016 года в размере 72 911 774 руб. 80 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 6 161 059 руб. 64 коп., пени за несвоевременное внесение предоплаты в размере 219 500 руб. (всего 79 292 334 руб. 44 коп.).

Исковые требования ООО "Запспецстрой" в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 28.06.2016 N ТС-АР за октябрь 2016 года оставлены судом первой инстанции без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате аренды транспортных средств в размере 72 911 774 руб. 80 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней признано судом первой инстанции обоснованным в соответствующей части, но, вместе с тем, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу N А81-7001/2016 отменить в части удовлетворения заявленных истцом требований, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что актами оказанных услуг от 31.07.2016 N 39, от 31.08.2016 N 51, от 30.09.2016 N 66, актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 года подтверждается отсутствие у ответчика спорной задолженности в указанном размере; дополнительным соглашением N 1 к договору аренды акты приема-передачи техники N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 13 были аннулированы в связи с техническими недостатками переданной истцом ответчику в аренду техники.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "КапиталГрупп-СПб" заявила ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения и для предоставления дополнительных материалов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства на основании следующего.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

Однако, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство должно быть обоснованным, в том числе, путем представления доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий, направленных на урегулирование спора мирным путем (переписка, обращение к посреднику (медиатору) и т.п.).

Между тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца не представлено. Представитель истца в судебном заседании отрицал возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Также апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку не указаны конкретные документы, имеющие отношение к настоящему делу, и не обоснована невозможность представления этих документов в судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

28.06.2016 между ООО "Запспецстрой" (арендодатель) и ООО "КапиталГрупп-СПб" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем N ТС-АР (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование технику согласно приложению N 1 к настоящему договору с предоставлением услуги по управлению и технической эксплуатации техники. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи за технику и за услуги по ее управлению.

Срок действия договора определен 1 год с момента подписания акта приема- передачи Техники (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стороны определили порядок расчетов, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы за предоставленную технику, включая стоимость за оказанные услуги по ее управлению и технической эксплуатации определен в приложении N 2 исходя из фактического пребывания техники в аренде, что подтверждается актами приема-передачи, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон. Все расчеты по договору осуществляются по предоплате, путем перечисления Арендатором денежных средств на расчетный счет Арендодателя в следующем порядке: предоплата за последний месяц

аренды в размере 7 000 000 руб. в срок не позднее 5 июля 2016 года; все последующие месяцы аренды в размере 100% арендной платы в месяц за фактическое пребывание техники в аренде в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с протоколом согласования месячной арендной платы, являющимся приложением N 2 к договору, стоимость аренды транспортных средств за месяц составила 28 470 591 руб. 60 коп.

По актам приема-передачи от 01.07.2016 N N 1-16 Техника передана ответчику.

В соответствии с указанными актами (т.1 л.д.37-52), подписанными в двухстороннем порядке, истец передал, а ответчик принял следующую технику:

- акт N 1 - грузовой самосвал Татра N158 гос. номер Р320СН/72;

- акт N 3 - грузовой самосвал Татра N158 гос. номер Р322СН/72;

- акт N 4 - грузовой самосвал Татра N158 гос. номер Р583МС/72;

- акт N 5 - грузовой седельный тягач Татра Т 815-230N9Т гос. номер А737РК/89;

- полуприцеп САВ 931822-0000063-10Б гос. номер ВА0187/89;

- актN 6 - автобус специальный гос. номер А1240Е/89;

- акт N 7 - автотопливозаправщик 56460А на шасси УРАЛ-4320-1912-30 гос. номер Т559ЕХ/89;

- акт N 8 - Volvo экскаватор ЕС220DL гос. номер НМ4207/89;

- акт N 9 - Volvo экскаватор ЕС380DL гос. номер НМ4204/89;

- акт N 10 - Volvo экскаватор ЕС380DL гос. номер НМ4205/89;

- акт N 11 - Volvo экскаватор ЕС480DL гос. номер НМ4206/89;

- акт N 12 - автогрейдер ДЗ-98В.00120 гос. номер НМ4682/89;

- акт N 13 - бульдозер CAT D9R гос. номер НМ5438/89;

- акт N 14 - бульдозер CAT D9R гос. номер НМ7332/89;

- акт N 15 - автомобиль специальный ЗИЛ 131 гос. номер В841ЕО/89;

- акт N 16 - грузовой бортовой УРАЛ 4320-0911-40 гос. номер А497УМ/89.

Как указывал истец, арендные услуги оказывались им ответчику в течение июля - октября 2016 года, что подтверждается актами на общую сумму 113 882 366 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 26-29, 33):

- от 31.07.2016 N 39 на сумму 28 470 591 руб. 60 коп.;

- от 31.08.2016 N 51 на сумму 28 470 591 руб. 60 коп.;

- от 30.09.2016 N 66 на сумму 28 470 591 руб. 60 коп.;

- от 31.10.2016 N 86 на сумму 15 612 905 руб. 07 коп.;

- от 31.10.2016 N 92 на сумму 12 857 686 руб. 53 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору на общую сумму 18 500 000 руб., в связи с чем, по утверждению истца, долг по арендным платежам за пользование техникой за июль-октябрь 2016 года составил 95 382 369 руб. 40 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии:

- от 19.09.2016 N 88 об оплате задолженности по неоплаченной части предоплаты в размере 1 000 000 руб. и по арендным платежам за июль, август 2016 года по 28 470 591 руб. 60 коп. за каждый месяц - в общем размере 57 941 183 руб. 20 коп., а также о начислении пени и необходимости ее погашения с указанием периода, расчета и размера пени;

- от 07.10.2016 N 78 об оплате задолженности по арендным платежам за июль 2016 года в размере 22 470 591 руб. 60 коп. (недоплата), а также за август и сентябрь 2016 года по 28 470 591 руб. 60 коп. за каждый месяц - в общем размере 79 411 774 руб. 80 коп., а также о начислении пени и необходимости ее погашения с указанием периода, расчета и размера пени.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон по договору, следует, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, за период с июля по сентябрь 2016 года сторонами подписаны акты оказанных ответчику услуг по аренде техники на общую сумму 85 411 774 руб. 80 коп., которые подписаны ответчиком (т. 1 л.д. 26-28).

Между тем, в полном объеме обязательства по оплате аренды транспортных средств ответчиком не исполнены.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды, задолженность ответчика по договору составляет 72 911 774 руб. 80 коп.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4.2 договора арендная плата надлежит оплате за фактическое пребывание техники в аренде с момента подписания акта оказанных услуг.

Доказательства оплаты ответчиком аренды транспортных средств на сумму 72 911 774 руб. 80 коп. в деле отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендованных транспортных средств, у ответчика, вопреки доводу апелляционной жалобы, возникла обязанность по оплате аренды данных транспортных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 72 911 774 руб. 80 коп. основного долга по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно начислены арендные платежи в указанных размерах, поскольку дополнительным соглашением N 1 к договору акты приема-передачи Техники NN 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 13 были аннулированы в связи с техническими недостатками переданной арендатору техники.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Истцом в материалы дела были представлены копии путевых листов на технику, переданную ответчику по актам приема-передачи техники N N 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 13 в соответствии с которыми, в период с июля по сентябрь 2016 года (рассматриваемый период аренды) техника в соответствии с условиями договора, использовалась ответчиком.

Указанные путевые листы содержат подписи представителя заказчика (ответчика), а также оттиски штампа ООО "КапиталГрупп-СПб".

Полномочия лиц, подписавших путевые листы со стороны заказчика (ответчика), ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, надлежащих доказательств, опровергающих указанные в путевых листах сведения, не представлено.

Поскольку материалами дела (путевыми листами) подтверждается факт использования ответчиком переданных ему в аренду истцом по актам N N транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неподтвержденности факта оказания услуг истцом ответчику на спорную сумму.

Кроме того, ответчик указывает, что акты оказанных услуг от 31.07.2016 N 39, от 31.08.2016 N 51, от 30.09.2016 N 66, были подписаны ошибочно, о чем истец извещался в письме от 07.10.2016 N 78.

Однако, при наличии первичных документов об использовании тренспортных средств (путевых листов) отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность данных, отраженных в представленных истцом актах оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным документам.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 14 434 355 руб. 13 коп. неустойки, а также пеней, начисленных за несвоевременное внесение предоплаты в размере 439 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за неуплату Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, Арендодатель имеет право взыскать с Арендатора пени в размере 0,2% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения требований истца, апелляционным судом проверен и признан верным.

Применение судом первой инстанции в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом признается обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 6 380 559 руб. 64 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп-СПб" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2017 по делу N А81-7001/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер