Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 13АП-14214/17

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2017 г.

Дело N А56-29689/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14214/2017) Рошала Владимира Исааковича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2017 А56-29689/2014/тр.20 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ОАО "Комплект-Плюс"

к ООО "СК Призма"

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега-Центр"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 ООО "Омега-Центр" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

21.05.2015 в рамках данного дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 82, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора подряда от 14.06.2012 N 28/8 (далее - договор, спорная сделка) на ремонтно-строительные работы, заключенного между ООО "Омега-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Призма", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 30, литера "А", помещение 18-Н, ОГРН 1117847445341, ИНН 7802767244 (далее - ООО "СК Призма", Компания).

Также заявитель просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "СК Призма" в пользу ООО "Омега-Центр" 5 700 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 27.04.2015 признал спорную сделку недействительной, требование о применении последствий признания сделки недействительной оставлено без удовлетворения. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд указал, что ОАО "Комплект-Плюс" не заявлены требования о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО "СК Призма" в счет исполнения обязательств по договору.

На определение от 27.04.2015 поданы апелляционные жалобы конкурсным кредитором должника Рошалем В.И. и ОАО "Комплект-Плюс".

Рошал В.И. обжалует определение в части удовлетворения заявления, просит его отменить.

По мнению Рошала В.И., материалами дела подтверждается факт выполнения работ по спорному договору. Заявление о фальсификации документов, подтверждающих выполнение работ, не подано. Ходатайство о назначении экспертизы в отношении выполненных работ не заявлено. Основания для признания сделки мнимой отсутствовали.

ОАО "Комплект-Плюс" обжалует определение в части отказа в применении последствий недействительности сделки, просит отменить его в этой части, применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО" СК Призма" в пользу ООО "Омега-Центр" 5 700 000 руб.

ОАО "Комплект-Плюс" ссылается на разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По мнению подателя жалобы, для применения последствий недействительности сделки достаточно самого факта признания исполненной сделки недействительной, дополнительно признавать недействительным платежные поручения, на основании которых должником было произведено исполнение по указанной сделке не требуется. Из обстоятельств дела следует, что обязательства по оспариваемому договору были исполнены должником в полном объеме, в пользу ООО "СК Призма" была перечислена 100 % предоплата в размере 5 700 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела. Оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве предоставляет возможность восполнить конкурсную массу должника путем применения последствий недействительности.

Отзывы на жалобы не представлены лицами, участвующими в деле.

В судебное заседание прибыл представитель ОАО "Комплект-Плюс", поддержавший свою жалобу и возражавший против удовлетворения жалобы кредитора Рошала В.И.

Жалобы рассмотрены в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалоб по делу А56-29689/2014/тр.20, что подтверждается почтовыми документами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделки. Жалоба Рошала В.И. подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, ООО "Омега-Центр" расположено в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Марата, д.82.

14.06.2012 между ООО "Омега-Центр" (заказчик) и ООО"СК Призма" (подрядчик) заключен договор подряда N 28/8 на ремонтно-строительные работы, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить ремонтно-строительные работы стоимостью 5 700 000 руб. в соответствии с локальной сметой. При этом реквизиты объекта, на котором подрядчиком должна быть выполнена конкретная работа, договор N 28/8 не содержит.

В то же время, условия договора обязывают заказчика предоставить подрядчику проектно-сметную документацию в течение пяти дней с момента подписания данного договора, а также произвести предварительную оплату всех работ до их начала.

Платежными поручениями от 18.06.2012 и 27.06.2012 ООО "Омега-Центр" перечислило на расчетный счет ООО "СК Призма" денежные средства в сумме 5 700 000 руб. со ссылками на реквизиты договора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ выполнение обязательств по договору подряда - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение заключенности договора, сторонами составлены три локальные сметы работ на следующих объектах: работы по ремонту фасадов зданий "Бизнес-центра", по Звенигородской улице, дом 20, литера "А" (две сметы) и работы в зданиях "Бизнес-центра" по улице Марата, дом 82, литера "Ч" (одна смета). При этом локальные сметы не содержат даты их составления, а также ссылки на какой-либо договор.

Выполнение работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформлена актами от 27.09.2012 и от 26.12.2012, а также справкой о стоимости работ от 29.06.2012, всего на сумму 3 812 762 коп.

Вместе с тем по акту сверки по состоянию на 31.12.2012, подписанному со стороны ООО "СК Призма" (копия в деле), лицом, чья должность, а также фамилия и инициалы не указаны, какая-либо задолженность ООО "Омега-Центр" отсутствует.

07.05.2014 единственным участником Общества принято решение о добровольной ликвидации должника и назначении ликвидатором Заслуженцева Ф.В.

Определением от 16.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 07.07.2014 должник признан банкротом.

21.05.2015 конкурсный кредитор ОАО "Комплект-Плюс" обратился в суд с рассматриваемым заявлением, утверждая, что договор является мнимой сделкой.

Ссылаясь на недействительность договора в силу его ничтожности, заявитель приводит в качестве доказательств судебный акт по делу N А56-81131/2009, в рамках которого оспаривалась такая же сделка с участием ООО "СК "Призма" и ОАО "Комплект-Плюс", и которая была констатирована судом как ничтожная. Также по делу N А56-81131/2009 были установлены обстоятельства (основанные на показаниях руководителя подрядчика Крылова Д.Н. данные им в рамках уголовного дела N 78614) об отсутствии выполнения каких-либо работ на спорных объектах со стороны Компании.

Оспаривая договор N 28/8 на предмет мнимости, заявитель ставит под сомнение само намерение сторон выполнить какие-либо работы, а представленные доказательства (сметы и акты) называет фикцией с целью создания видимости выполненных работ для возникновения у ООО "Омега-Центр" ничем необоснованных правовых оснований для платежа.

Заключение специалиста ООО "ЭКЦ СЗЭ", представленное в дело, указывает, что работы, перечисленные в локальных сметах, на упомянутых объектах были выполнены ранее, чем об этом указано Компанией в актах.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает два основания для признания сделки должника недействительной: сделка, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; а также сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. В последнем случае является обязательными условиями, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, в основание недействительности указанной сделки заявитель приводит обстоятельства, как оспоримой (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и ничтожной (статья 10 и пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости или злоупотребления правом заявитель должен доказать, что стороны, подписывая при заключении сделки сопутствующие документы не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а делали это лишь для вида. В данном случае необходимо было доказать, что для создания видимости выполнения работ и необоснованного перечисления денежных средств по договору N 28/8 Компания и Общество действовали в ущерб интересам действительных кредиторов должника. А другой стороне (сторонам) спора опровергнуть допустимыми и относимыми доказательствами доводы заявителя.

Между тем, из имеющихся в деле материалов не усматривается, что заключив договор N 28/8, Компания сама либо посредством других субподрядных организаций действительно выполнила именно те работы, которые перечислены в локальных сметах, а затем указанных в соответствующих актах. В частности из условий спорного договора N 28/8 не видно, на каком именно объекте подрядчик должен был выполнить работы; является ООО "Омега-Центр" прямым заказчиком, либо также выполняет функции подрядчика по отношению к третьему лицу, а ООО "СК "Призма" соответственно выполняет функции субподрядчика.

Вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела со стороны Компании не представлены документы, которые указаны в пункте 1.3 договора N 28/8, а именно проектно-сметная документация, из содержания которой можно было бы сделать вывод о том, для какого лица и кем эти работы должны быть выполнены, что давало бы возможность соотнести локальные сметы с упомянутой проектно-сметной документацией и соответственно с возникновением у Общества и Компании встречных обязательств.

Кроме того принимая во внимание акты выполненных работ и акт сверки расчетов в рамках договора N 28/8, необходимо учесть, что в отношении одного вида работ (по сроку июнь 2012 года) акт по форме КС-2 отсутствует.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Доказательств, которые бы опровергали доводы ОАО "Комплект-Плюс", например, сведения третьего лица (для которого фактически требовалось выполнение спорных работ), сведения о всех привлеченных к выполнению работ подрядных и субподрядных организаций, сведения об отчетах выполнения работ, соответствия их проектно-сметной документации и договорной стоимости, сведения о расходах материалов, при осуществлении работ и т.п., в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ со стороны Компании не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора подряда N 28/8 от 14.06.2012, заключенного с ООО "СК Призма", недействительной сделкой.

Доводы жалобы Рошала В.И. не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Аналогичным доводам ранее была дана оценка в постановлении суда кассационной инстанции от 15.06.2016.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции, отсутствие со стороны заявителя ходатайства о фальсификации упомянутых письменных доказательств (Договора N 28/8, локальных смет и т.д.) само по себе не доказывает действительность данной сделки. Придание сделке только формального характера, может создавать лишь видимость законности этой сделке, при этом не имея под собой ни какого реального встречного исполнения, что в принципе противоречит существу обязательственных правоотношений.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие факт выполнения спорных работ. Соответственно не было предмета для экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал договор недействительной сделкой.

В то же время, суд первой инстанции безосновательно отклонил заявление в части применений последствий недействительной сделки, сославшись на отсутствие требования о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Компании в счет исполнения обязательств по договору N 28/8.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Факт исполнения по сделке со стороны должника на сумму 5 700 000 руб. подтверждается материалами дела. Факт встречного исполнения со стороны Компании не доказан.

Поскольку сделка признана недействительной, то полученное по сделке подлежит возврату Компанией. Необходимость признания платежей по договору недействительными сделками отсутствует.

Согласном разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2017 по делу N А56-29689/2014/тр.20 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Комплект-Плюс" о применении последствий признания сделки недействительной.

Принять в отношении указанной части требований новый судебный акт:

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "СК Призма" в пользу ООО "Омега-Центр" (ИНН 7840463840, ОГРН 1127847032312) 5 700 000 руб. по договору подряда N 28/8 от 14.06.2012.

Взыскать с ООО "Омега-Центр" и ООО "СК Призма" в пользу ОАО "Комплект-Плюс" по 1500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Рошала В.И. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева