Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 13АП-14283/17

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2017 г.

Дело N А56-29689/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14283/2017) конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2017 А56-29689/2014/тр.21 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ОАО "Комплект-Плюс" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омега-Центр"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Центр", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, ОГРН 1127847032312, ИНН 7840463840 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 16.05.2014 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 07.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Смелова Наталья Валерьевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.07.2014 N 120.

21.05.2015 конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - договоров от 03.12.2012 N 28, 08.11.2012 N 21, 14.01.2013 N 3/2013, 17.01.2013 N 7 и 08.12.2013 N 12 (далее - спорные договоры), заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "СУ-105", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 55, лит. А, ОГРН 1127847353171, ИНН 7814541266 (далее - ООО "СУ-105"), и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "СУ-105" в пользу должника 8 850 000 руб., перечисленных должником в адрес ООО "СУ-105".

Определением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 01.05.2015 признал спорные договоры недействительными сделками, требование о применении последствий признания сделок недействительными оставлено без удовлетворения. Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд указал, что ОАО "Комплект-Плюс" не заявлены требования о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО "СК Призма" в счет исполнения обязательств по оспариваемым договорам.

На определение от 27.04.2015 поданы апелляционные жалобы конкурсным кредитором должника Рошалем В.И. и ОАО "Комплект-Плюс".

Рошал В.И. обжалует определение в части удовлетворения заявления, просит его отменить.

По мнению Рошала В.И. материалами дела подтверждается факт выполнения работ (оказания услуг) по спорным договорам. По факту выполненных ООО "СУ-105" работ по договорам в материалы дела представлены локальные сметы на выполнение ремонтно-строительных работ в зданиях Бизнес-центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.82, лит.А, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 о выполнении работ, подписанные без замечаний по объему и качеству выполненных работ по договорам N 3/2013 от 14.01.2013, N 12 от 08.12.2013 и N 7 от 17.01.2013, двусторонние акты об оказании услуг по договорам N 28 от 03.12.2012 и N 21 от 08.11.2012. Заявление о фальсификации указанных доказательств не подано. Ходатайство о назначении экспертизы в отношении выполненных работ не заявлено. Ссылка заявителя на малочисленность персонала ООО "СУ-105" и отсутствие операций по расчетному счету не может служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку хозяйствующий субъект мог привлекать для выполнения работ субподрядчиков без оформления договорных отношений и производить расчеты наличными денежными средствами. Ходатайств об истребовании каких-либо доказательств, связанных с выполнением работ/услуг, заявителем не поданы. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие фактическое выполнение работ (оказание услуг) ООО "СУ-105". Ссылка заявителя на уборку снега другими юридическими лицами по заказу ОАО "Комплект-Плюс" не подтверждается материалами дела. Представленные заявителем документы (л.д.74-93 том 1) не могут быть признаны доказательствами выполнения работ по уборке снега в спорный период, поскольку заявитель не представил договоры и акты о приемке работ. Представленные счета и платежные документы не содержат сведений о периоде выполнения работ. Поскольку заявителем не опровергнут факт выполнения работ, предусмотренных оспариваемыми договорами, основания для признания сделок мнимыми отсутствовали.

ОАО "Комплект-Плюс" обжалует определение в части отказа в применении последствий недействительности сделок, просит отменить его в этой части, применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ООО "СУ-105"" в пользу ООО "Омега-Центр": 430 000 руб. по договору N 28 от 03.12.2012; 470 000 руб. по договору N 21 от 08.11.2012; 1 450 000 руб. по договору N 3/2013 от 14.01.2013; 5 100 000 руб. по договору N 12 от 08.12.2013.

ОАО "Комплект-Плюс" ссылается на разъяснения, изложенные в абз. 1 п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По мнению подателя жалобы, для применения последствий недействительности сделки достаточно самого факта признания исполненной сделки недействительной, дополнительно признавать недействительным платежные поручения, на основании которых должником было произведено исполнение по указанной сделке не требуется. Из обстоятельств дела следует, что обязательства по оспариваемым договорам были исполнены Должником в полном объеме, в пользу ООО "СУ-105" по Договорам подряда были перечислены денежные средства в размере 7 950 000 руб., по договорам оказания услуг перечислены денежные средства в размере 900 000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету, представленной в материалы дела. Оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве предоставляет возможность восполнить конкурсную массу должника путем применения последствий недействительности.

Отзывы на жалобы не представлены лицами, участвующими в деле.

В судебное заседание прибыл представитель ОАО "Комплект-Плюс", поддержавший свою жалобу и возражавший против удовлетворения жалобы кредитора Рошала В.И.

Жалобы рассмотрены в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалоб по делу А56-29689/2014/тр.21, что подтверждается почтовыми документами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части отказа в применении последствий недействительности сделок. Жалоба Рошала В.И. подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "СУ-105" (подрядчик) заключили договоры подряда от 14.01.2013 N 3/2013, 17.01.2013 N 7 и 08.12.2013 N 12, в соответствии с условиями которых подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. принять их результат и оплатить обусловленную договорами цену: 1 450 000 руб. - по договору от 14.01.2013 N 3/2013, 1 400 000 руб. - по договору от 17.01.2013 N 7, 5 100 000 руб. - по договору от 08.12.2013 N 12.

Общество (заказчик) и ООО "СУ-105" (исполнитель) также заключили договоры на оказание услуг от 03.12.2012 N 28 и 08.11.2012 N 21, по условиям которых исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по очистке, уборке и вывозу снега и наледи со здания и территории, а заказчик - оплатить обусловленную договорами цену.

Согласно выписке по счету Общества, должник в счет исполнения договоров перечислил в адрес ООО "СУ-105" денежные средства в размере 8 850 000 руб.: 900 000 руб. по договорам от 03.12.2012 N 28 и 08.11.2012 N 21; 1 450 000 руб. - по договору от 14.01.2013 N 3/2013; 1 400 000 руб. - по договору от 17.01.2013 N 7; 5 100 000 руб. - по договору от 08.12.2013 N 12.

Полагая, что ООО "СУ-105" не выполняло работы и не оказывало услуг, указанных в договорах, перечисление должником денежных средств преследовало цель выведения его активов, конкурсный кредитор ОАО "Комплект-Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО "СУ-105" в пользу ООО "Омега-Центр" денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как следует из материалов дела, в основание недействительности оспариваемых сделок конкурсный кредитор указал обстоятельства как оспоримой сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и ничтожной (статья 10 и пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по признаку мнимости или злоупотребления правом заявитель должен доказать, что стороны, подписывая при заключении сделки сопутствующие документы не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, а делали это лишь для вида.

В данном случае заявителю необходимо было доказать, что для создания видимости выполнения работ и необоснованного перечисления денежных средств по оспариваемым договорам Общество и ООО "СУ-105" действовали в ущерб интересам действительных кредиторов должника. Другая сторона (стороны) спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должна опровергнуть допустимыми и относимыми доказательствами доводы заявителя.

В подтверждение исполнения договоров подряда представлены акты о приемке выполненных работ, локальные сметы и справки о стоимости выполненных работ по договорам подряда от 14.01.2013 N 3/2013, 17.01.2013 N 7 и 08.12.2013 N 12.

Между тем оформление в установленном законом порядке оспариваемых сделок и принятия результата работ само по себе не препятствует квалификации таких сделок как ничтожных на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из имеющихся в деле материалов бесспорно не усматривается, что ООО "СУ-105", заключив договоры подряда само либо посредством других субподрядных организаций действительно выполнило именно те работы, которые перечислены в локальных сметах, а затем и в соответствующих актах.

Из материалов дела также не усматривается, что ООО "СУ-105" действительно оказало услуги по договорам на оказание услуг от 03.12.2012 N 28 и 08.11.2012 N 21.

ОАО "Комплект Плюс" представило в материалы настоящего обособленного спора сведения о том, что численность сотрудников ООО "СУ-105" составляет один человек. При этом доказательства привлечения ООО "СУ-105" субподрядчиков в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции констатировал отсутствие доказательств того, что у ООО "СУ-105" имелась собственная техника и необходимые строительные материалы для исполнения оспариваемых договоров. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СУ-105" расходовало денежные средства на аренду или приобретение техники и материалов. В выписке с расчетного счета ООО "СУ-105" отсутствуют расчеты, связанные с перечислением денежных средств третьим лицам в счет оплаты соответствующих материалов и услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ООО "СУ-105" не представило доказательств, опровергающих доводы ОАО "Комплект-Плюс".

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками.

Доводы жалобы Рошала В.И. не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Аналогичным доводам ранее была дана оценка в постановлении суда кассационной инстанции от 17.10.2016.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции, отсутствие со стороны заявителя ходатайства о фальсификации упомянутых письменных доказательств само по себе не доказывает действительность данных сделок. Придание сделке только формального характера, может создавать лишь видимость законности этой сделке, при этом не имея под собой ни какого реального встречного исполнения, что в принципе противоречит существу обязательственных правоотношений.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие факт выполнения спорных работ. Соответственно не было предмета для экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал спорные договоры недействительными сделками.

В то же время, суд первой инстанции безосновательно отклонил заявление в части применений последствий недействительной сделки, сославшись на отсутствие требования о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО "СУ-105" в счет исполнения обязательств по спорным договорам.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Факт исполнения по спорным договорам со стороны должника на сумму 8 850 000 руб., перечисленных должником в адрес ООО "СУ-105", подтверждается материалами дела. Факт встречного исполнения со стороны ООО "СУ-105" не доказан.

Поскольку спорные договоры признаны недействительными сделками, то полученное ООО "СУ-105" по сделкам подлежит возврату Обществу. Необходимость дополнительного признания платежей по спорным договорам недействительными сделками отсутствует.

Согласном разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2017 по делу N А56-29689/2014/тр.21 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Комплект-Плюс" о применении последствий признания сделок недействительными.

Принять в указанной части новый судебный акт:

1. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "СУ-105" в пользу ООО "Омега-Центр" (ИНН 7840463840, ОГРН 1127847032312) 430000 руб. по договору N 28 от 03.12.2012;

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "СУ-105" в пользу ООО "Омега-Центр" (ИНН 7840463840, ОГРН 1127847032312) 470000 руб. по договору N 21 от 08.11.2012;

3. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "СУ-105" в пользу ООО "Омега-Центр" (ИНН 7840463840, ОГРН 1127847032312) 1450000 руб. по договору N 3/2013 от 14.01.2013;

4. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "СУ-105" в пользу ООО "Омега-Центр" (ИНН 7840463840, ОГРН 1127847032312) 1400000 руб. по договору N 7 от 17.01.2013;

5. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "СУ-105" в пользу ООО "Омега-Центр" (ИНН 7840463840, ОГРН 1127847032312) 5100000 руб. по договору N 12 от 08.12.2013.

6. Взыскать с ООО "Омега-Центр" и ООО "СУ-105" в пользу ОАО "Комплект-Плюс" по 1500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Рошала В.И. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева