Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 14АП-4358/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2018 г. N Ф07-13730/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

20 сентября 2017 г.

Дело N А66-14225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Барышевой В.В. по доверенности от 30.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу N А66-14225/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Севзапспецстрой" (место нахождения: г. Тверь, ул. Павлова, д.10/10, ИНН 6905083188, ОГРН 1026900543340; далее - ЗАО "Севзапспецстрой", должник).

Решением суда от 23.12.2015 ЗАО "Севзапспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемое юридическое лицо, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий Лебедев А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлениями:

о признании недействительными договоров от 07.08.2015 N 01/08-15, N 2/08-15, от 14.08.2015 N 4/08-15 процентного займа, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (место нахождения: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 24; ОГРН 1126952017686; ИНН 6950152429; далее - ООО "РегионСтрой"), и применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительным договора от 05.01.2015 N 2-01/15 процентного займа, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Тверьстройкомплект" (место нахождения: 170040, г. Тверь, Старицкое ш., д. 24; ОГРН 110952028853; ИНН 6950124781; далее - ООО "Тверьстройкомплект"), и применении последствий недействительности сделки;

о признании недействительным договора от 10.08.2015 N 3/08-15 процентного займа, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Профи" (место нахождения: 170100, г. Москва, пл. Сухаревская м., д. 3, помещение Ш, оф. 1/6; ОГРН 1076952015249; ИНН 6950061563; далее - ООО "Профи"), и применении последствий недействительности сделки.

Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.04.2017 в удовлетворении заявлений отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО "Профи", ООО "Тверьстройкомплект", ООО "РегионСтрой" на момент совершения сделок и в настоящее время являются заинтересованными лицами по отношению к должнику; на момент совершения сделок ЗАО "Севзапспецстрой" обладало признаками неплатежеспособности.

В заседании суда представитель Уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Севзапспецстрой" (Заимодавец) и ООО "Тверьстройкомплект" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 05.01.2015 N 2-01/15, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 900 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму беспроцентного займа в срок и на условиях, определенных настоящим договором. Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31 декабря 2015 года. В соответствии с пунктом 2.4 договора Заемщик имеет право по настоящему договору вернуть сумму займа досрочно.

Между ЗАО "Севзапспецстрой" (Заимодавец) и ООО "Регион-Строй" (Заемщик) заключены:

договор процентного займа между юридическими лицами от 07.08.2015 N 1/08-2015, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 15 280 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму в срок и на условиях, определенных настоящим договором. Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиком до 31.12.2025. Заемщик имеет право по настоящему договору вернуть сумму займа досрочно.

договор процентного займа между юридическими лицами от 07.08.2015 N 2/08-2015, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 6 800 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму в срок и на условиях, определенных настоящим договором. Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиком до 31.12.2025. Заемщик имеет право по настоящему договору вернуть сумму займа досрочно.

договор процентного займа между юридическими лицами от 07.08.2015 N 4/08-2015, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 4 600 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму в срок и на условиях, определенных настоящим договором. Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиком до 31.12.2025. Заемщик имеет право по настоящему договору вернуть сумму займа досрочно.

Между ЗАО "Севзапспецстрой" (Заимодавец) и ООО "Профи" (Заемщик) заключен договор процентного займа между юридическими лицами от 10.08.2015 N 3/08-2015, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму в срок и на условиях, определенных настоящим договором. Согласно пункту 2.3 договора возврат суммы займа осуществляется Заемщиком до 31.12.2025. Заемщик имеет право по настоящему договору вернуть сумму займа досрочно.

Между тем определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Севзапспецстрой".

Решением суда от 23.12.2015 ЗАО "Севзапспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемое юридическое лицо.

Полагая, что оспариваемые договоры являются недействительными сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделок, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 вышеуказанного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки подпадают по сроку действия под пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

В представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на даты заключения оспариваемых договоров займа усматривается следующее.

Заинтересованным по отношению к ЗАО "Севзапспецстрой" в соответствии с положениями статьей 19 Закона о банкротстве являлось ООО "Тверьстройкомплект", поскольку на 05.01.2015 - дату заключения оспариваемой сделки участниками должника и ООО "Тверьстройкомплект" являлись одновременно Маринушкин М.Н. и Николаев А.Н.

Вместе с тем данных обстоятельств недостаточно для признания сделок недействительными, так как для этого необходимо доказать также причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность об этом другой стороны по сделке.

В свою очередь заемщики должника - ООО "Профи" и ООО "РегионСтрой" не являлись заинтересованными лицами по отношению к ЗАО "Севзапспецстрой". Единственным участником и одновременно директором ООО "РегионСтрой" на дату заключения оспариваемых сделок (07.08.2015) являлся Шамакин Д.Е. Единственным участником ООО "Профи" и одновременно его директором на дату заключения договора займа (10.08.2015) являлся Журавлев А.Н.

Уполномоченный орган не представил каких-либо доказательств аффилированности указанных лиц.

Податель жалобы утверждает, что ЗАО "Севзапспецстрой" на даты совершения оспариваемых сделок обладало признаками неплатежеспособности.

Однако ни конкурсным управляющим ЗАО "Севзапспецстрой" Лебедевым А.Ю., ни подателем жалобы не представлены безусловные доказательства, подтверждающие, что при заключении оспариваемых договоров займа должник отвечал признаку неплатежеспособости или недостаточности имущества.

Напротив, из бухгалтерского баланса ЗАО "Севзапспецстрой" по состоянию на 30.06.2015 следует, что на дату, предшествующую оспариваемым сделкам, общая стоимость активов должника составляла 89 638 000 руб. при кредиторской задолженности в размере 2 092 000 руб. Данные факты уполномоченным органом не опровергнуты.

Более того, согласно размещенной конкурсным управляющим ЗАО "Спезапспецстрой" в Едином федеральном реестре сообщений о банкротстве в сети Интернет информации о результатах проведенной инвентаризации по состоянию на 30.03.2016 (после дат совершения оспариваемых сделок) должник обладал имуществом стоимостью 79 024 228 руб. 39 коп.

При таких обстоятельствах доводы подателей жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности (недостаточности имущества) и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем сам по себе факт выдачи займа не влечет уменьшение стоимости имущества должника либо увеличение стоимости размера имущественных требований. При этом должник не лишен возможности обратиться к ООО "РегионСтрой", ООО "Тверьстройкомплект" и ООО "Профи" с требованием о возврате сумм займа.

Доказательства наличия сговора между должником и заемщиками а также о недобросовестных действий должника при заключении договоров займа не представлены, а потому правовых оснований для вывода о злоупотреблении правами при их совершении также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств того, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим должника не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2017 года по делу N А66-14225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев