Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 10АП-2774/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-18603/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А41-36793/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер": не явились, извещены;

от ответчика, ООО "Энергомонтаж-Сервис": Фомин Ю.Н. по доверенности от 21.08.17 N 14;

от 3-их лиц, АО КБ "РосинтерБанк": Яник И.А. по доверенности от 09.03.17 N 77 АВ 3632995;

ООО "Монреаль": Cеменов П.В. по доверенности от 22.05.17 N 07/17,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-36793/14 по иску (заявлению) ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" к ООО "Энергомонтаж-Сервис" об обязании, 3-е лица - АО КБ "РосинтерБанк", ООО "Монреаль",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Энергомонтаж-Сервис" об обязании ответчика возвратить переданное по договору имущество в собственность истца; признать за истцом право собственности на следующее имущество:

1. Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м., инв. N 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

2. Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м., инв. N 2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

3. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м., инв. N 2318/1/Г4, лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

4. Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393,30 м., инв. N 2318/1, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная.

5. Нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м., инв. N 2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

6. Нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м., инв. N 2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил, просил Обязать ООО "Энергомонтаж-Сервис" (ОГРН 1117746009127, ИНН 7710881035, 123001, г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 22, стр. 2, оф. 67) возвратить переданное по договору недвижимое имущество в собственность ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439, 103009, г. Москва, Б. Гнездниковский пер., д. 10, под. 1, офис 113) по акту приема передачи следующее имущество:

-Нежилое здание, назначение по БТИ: Административно-бытовой корпус, общей площадью 516,90 кв. м., инв. N 2318/1/Г2, лит. Г2, кадастровый номер 50:31:0040813:137, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

-Нежилое здание, назначение по БТИ: Проходная, общей площадью 37,90 кв. м., инв. N 2318/1, лит. Г, кадастровый номер 50:31:0040813:107, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

-Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Бетонная площадка, общей площадью 2 496 кв. м., инв. N 2318/1/Г4, лит. Г4, кадастровый номер 50:31:0040813:126, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

-Нежилое сооружение, назначение по БТИ: Тепловая трасса, протяженность 1393,30 м., инв. N 2318/1, кадастровый номер 50:31:0040813:313, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная.

-Нежилое сооружение, незавершенное строительством, назначение по БТИ: Теплая стоянка для машин, общей площадью 2008,30 кв. м., инв. N 2318, лит. В, кадастровый номер 50:31:0040813:125, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11.

-Нежилое здание, назначение по БТИ: Склад материалов и запасных частей, общей площадью 581,40 кв. м., инв. N 2318/1/Г1, лит. Г1, кадастровый номер 50:31:0040813:108, расположенное по адресу: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д. 11; отказавшись от остальных требований и заявлений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 г. по делу N А41-36793/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дюма" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены были - ООО "Монреаль", АО КБ "РосинтерБанк".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении в качестве соответчика ООО "Монреаль".

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем в заявлении об уточнении исковых требований заявлено одновременно об изменении предмета и основания иска, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства истца об уточнении заявленных требований не имелось.

В связи с отсутствием основания для изменения предмета исковых требований, апелляционный суд так же не усмотрел оснований для привлечения в качестве соответчика ООО "Монреаль" на основании ст. 46 АПК РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 года, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 февраля 2017 года,

постановление от 19 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36793/2014 отменено. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года апелляционная жалоба АО КБ "РосинтерБанк" принята к производству, с целью разрешения вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и выяснения уважительности причин пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование и установления факта пропуска срока подачи апелляционной жалобы либо его отсутствия, судом апелляционной инстанции было предложено АО КБ "РосинтерБанк" представить документальное и правовое обоснование доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы АО КБ "РосинтерБанк" отложено, заявителю жалобы предложено представить доказательства, подтверждающие момент, когда заявитель узнал об обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 23 июня 2015 года судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлена резолютивная часть определения о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде перовой инстанции и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах суда апелляционной инстанции не приведены выводы суда относительно обоснованности ходатайства АО КБ "РосинтерБанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока и не дана оценка возражениям истца по данному вопросу, на что указывает заявитель в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, в протокольном определении от 11 сентября 2017 года, с учетом указаний суда кассационной инстанции, рассмотрел ходатайство АО КБ "РосинтерБанк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с которой заявитель обратился 02.04.2015 г., признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, учитывая нижеследующее.

АО КБ "РосинтерБанк" является залогодержателем спорного имущества, что подтверждается Выпиской из ЕГРП и не было привлечено к рассмотрению дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, об оспариваемом решении заявитель апелляционной жалобы узнал не позднее 14.10.2014 г., т.е. даты принятия решения по делу, таким образом, ходатайство банка было подано в сроки предусмотренные п. 2 ст. 259 АПК РФ.

Так же рассмотрено и отклонено в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 13.09.2017 г.

Рассмотрев дело по имеющимся в материалах доказательствам, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

24.09.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли продажи недвижимого имущества N 2, что подтверждается отметкой Росреестра на договоре.

Согласно условиям договора истец обязался передать ответчику имущество, указанное в п.1.1 договора, а ответчик принять имущество и оплатить за него цену, указанную в п. 4.1 договора.

По акту приема-передачи от 24.09.2013 истец передал, а ответчик принял недвижимое имущество по договору.

Согласно п. 4.2 договора оплата имущества осуществляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 50 дней с даты заключения договора, но не ранее подписания акта приема-передачи недвижимости.

Согласно искового заявления, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, договорную стоимость, указанную в п. 4.1 договора, не оплатил, что явилось основанием для настоящего иска.

Предъявляя заявленные требования, истец просил суд вернуть ему имущество в соответствии с п. 3 ст.488 ГК РФ.

В целях обоснования своих требований Истец в качестве доказательств предоставил суду: а) копию Договора N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 г.; б) копию акта приема-передачи недвижимого имущества к Договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 г.

Согласно п. 4.1 договора N 2 стоимость недвижимости составила 16 657 500 руб.

При этом, между истцом и ООО "Энергомонтаж-Сервис" было заключено Соглашение N 1 о новации обязательств по Договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 г., в соответствии с которым Истец и ООО "Энергомонтаж-Сервис" путем новации пришли к соглашению об оплате недвижимого имущества векселями ООО "Энергомонтаж-Сервис".

В обоснование факта передачи векселя представлен - Акт приема-передачи векселя от 07.10.2013 г., подтверждающий осуществление расчетов между Истцом и ООО "Энергомонтаж-Сервис" за проданное недвижимое имущество по Договору N 2 купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 г.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении отметил, что арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела не проверил и не установил, соответствует ли вексель, переданный истцу по акту приема передачи от 07 октября 2013 года сроком платежа в течение 1 (одного) финансового дня от даты предъявления, но не ранее 07 октября 2014 года, требованиям Положения о векселе, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Ответчик ООО "Энергомонтаж-Сервис" 29.02.2016 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ППК Полинтер" о признании недействительным простого векселя N 1 от 07.10.2013 г.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А40-40348/2016.

В обоснование ходатайства истец указал, что без рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявленного иска о признании векселя недействительным, не представляется возможным разрешение спора о возврате недвижимого имущества, что является основанием для обязательного приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, приостановил производство по делу N А41-36793/14 до разрешения дела N А40-40348/16, рассматриваемого арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-40348/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Отказ суда обоснован не столько имеющимся дефектом формы векселя, сколько недобросовестностью поведения векселедателя.

Кроме того, судом, с учетом информации полученной от третьего лица поставил под сомнение сам факт выпуска векселя, несмотря на подписание акта приема-передачи векселя.

О том, что вексель не выпускался и не передавался ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" не опровергается и самим ООО "Энергомонтаж-Сервис".

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у Истца, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, отсутствует обязанность по доказыванию факта отсутствия встречного исполнения обязанности покупателя (Ответчика) недвижимости (оплаты за переданные объекты недвижимости).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционный инстанции, ответчик признал факт отсутствия оплаты, заявленные требования просил удовлетворить.

Истец обосновывает свои исковые требования, положениями п. 3 ст. 488 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО "Монреаль", что подтверждается выпиской из ЕГРН на дату судебного заседания и копией свидетельства о государственной регистрации права.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела, права собственности истцу на спорное имущество не принадлежат, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований в силу ст. ст. 488, 209 ГК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 14.10.2014 г. подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 61 статьи 268, статьей 271, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 года по делу N А41-36793/14 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев