Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 07АП-5575/17

город Томск

20 августа 2018 г.

Дело N А27-3852/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Заречная" (N 07АП-5575/2017(3)) на определение от 28.05.2018 (судья Димина В.С.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3852/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (город Кемерово, ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212) по заявлению ООО "УК "Заречная" об установлении требований в размере 51 311 988,55 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "УК "Заречная": Дашкина Е.М., доверенность от 11.05.2018,

от ООО "СХО "Заречье": Черепанов М.В., доверенность от 04.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2018 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества "Орелинвестпром" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее - ООО "СХО "Заречье"), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бырда Константин Юрьевич.

28.02.2018 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - ООО "УК "Заречная") о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 51 311 988,55 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Заречная" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность ООО "СХО "Заречье" за приобретенную долю возникла задолго до возникновения у должника признаков банкротства и/или возбуждения дела о банкротстве. ООО "УК "Заречная" представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, в том числе подтверждающие признание должником существующей задолженности и свидетельствующие о наличие обстоятельств, прерывающих срок исковой давности. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушение норм процессуального права.

От ООО "СХО "Заречье" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта поддержаны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Заречная" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "СХО "Заречье" доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на обоснованность заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование ООО "УК "Заречная" в размере 49 900 000 руб. заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по оплате доли, выкупленной им у ООО "УК "Заречная" в порядке реализации преимущественного права покупки части доли в уставном капитале в размере 25, 9348% номинальной стоимостью 49 405 700 руб.

Покупка доли осуществлена на основании протокола заседания Совета директоров ООО "СХО "Заречье" от 21.08.2010, которым принято решение об использовании преимущественного права приобретения части доли, предлагаемой участником общества - ООО "УК "Заречная" в размере 25,9348 % номинальной стоимостью 49 405 700 руб., выкупе ее на баланс должника и проведении расчетов в срок до 01.08.2011, а также ее перераспределении в течение года между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале либо предложении для приобретения всем или некоторым участникам общества и (или), третьим лицам.

В доказательство предъявления требования кредитором представлены заявление должника б/н от 24.08.2010, счет - фактура N 00000149 от 14.12.2010.

ООО "УК "Заречная" в 2010 году являлось участником ООО "СХО "Заречье" с долей участия в размере 49,3086 %, часть которой приобретена ОАО "СХК", а часть в размере 25, 9348 % приобретена самим должником, поскольку остальные участники отказались от ее приобретения.

В соответствии с пунктами 2.7.3, 2.7.4 устава общества протоколом заседания Совета директоров от 21.08.2010 срок выплаты должником ООО "УК "Заречная" действительной стоимости доли определен до 01.08.2011.

Требования ООО "УК "Заречная" в сумме 1 386 966 руб. обосновываются неисполнением должником обязательств по договору аренды нежилого помещения N 01/10 от 01.10.2008.

В соответствии с условиями договора аренды N 01/10 от 01.10.2008 ООО "УК "Заречная" (арендодатель) передает ООО "СХО "Заречье" (арендатору) во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Кемерово, ул. Красноармейская,136, площадью 194,35 кв.м., а арендатор обязуется своевременно уплачивать арендные платежи, содержать помещение в состоянии, пригодном для его дальнейшей эксплуатации.

Из раздела 3 договора аренды следует, что ежемесячная ставка арендной платы за офисные помещения устанавливается в размере 613,60 руб. кв.м (в т.ч. НДС 18%) и 306,80 руб. за помещения общего назначения за один кв. м. Арендная плата уплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение трех банковских дней с даты выставления счета на оплату, но не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц.

Срок аренды установлен с 01.10.2008 по 30.08.2009 (пункт 1.4 договора). Дополнительными соглашениями от 28.08.2009, 30.08.2010 срок договора продлен до 30.08.2010, 31.07.2011 соответственно.

Кредитором заявлены требования по задолженности, образовавшейся с июля 2012 года по 25.08.2013, так как 26.08.2013 кредитор продал другому лицу помещение, в котором находилось арендованное должником помещение.

ООО "УК "Заречная" предъявлены требования на сумму 25 022, 55 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений N 26/6 от 10.12.2007, согласно условиям которого должнику переданы в аренду нежилые помещения по адресу г. Кемерово, проспект Шахтеров, 14 "А".

Дополнительным соглашением N 2 от 08.09.2008 стороны расторгли договор аренды N 26/6 от 10.12.2007 с 13.09.2008. В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что стороны в связи с расторжением договора не несут каких-либо убытков и взаимных претензий не имеют.

В обоснование требований по договорам аренды в материалы дела представлены договор аренды N 1/10-АФ от 01.10.2008, договор аренды N 26/6 от 10.12.2007, дополнительные соглашения к ним, акты приема передачи от 10.12.2007 и от 01.10.2008. В подтверждение размера требований по договору аренды N 01/10-АФ представлены акты об оказании услуг по аренде от 31.07.2012 N 00000381, от 31.08.2012 N 00000423, от 28.092012 N 00000523, от 30.10.2012 N 00000623, от 30 ноября 2012 N 00000703, от 31.12.2012 N 00000841, от 31.01.2013 N 00000024, от 28.02.2013 N 00000116, от 29.03.2013 N 00000203, от 30.04.2013 N 00000304, от 31.05.2013 N 00000470, от 30.06.2013 N 00000596, от 31.07.2013 N 00000719, от 30.09.2013 N 00000998, а также счета-фактуры на общую сумму 1 386 966 руб.

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, 31.12.2012, 30.06.2013, 31.12.2014, январь-октябрь 2016 года, январь-ноябрь 2017 года, наличие которых по мнению ООО "УК "Заречная", свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования в сумме 49 900 000 руб. связаны с участием кредитора в уставном капитале ООО "СХО "Заречье", требования в сумме 25 022, 55 руб. заявлены по истечении срока исковой давности, требования в размере 1 386 966 руб. заявлены в рамках договора аренды N 01/10-АФ, который использовался сторонами для накопления внутри группы кредиторской задолженности с целью сохранения контроля за деятельностью должника, в том числе, и при проведении в отношении него процедуры банкротства.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла вышеуказанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

При этом период возникновения обязательства должника по выплате действительной стоимости доли и дата обращения заявителя в суд с требованием о взыскании его стоимости, не имеют правового значения.

С учетом изложенных правовых положений, доводы апеллянта о возникновении задолженности за приобретенную долю до возникновения у должника признаков банкротства и/или возбуждения дела о банкротстве являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении требований в размере 25 022, 55 руб.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что правила пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям кредитора в размере 25 022, 55 руб., основанные на договоре аренды N 26/6 от 10.12.2007, применению не подлежат, поскольку она введена в действие 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, положения указанной статьи не подлежат применению к правоотношениям возникшим ранее 01.06.2015.

Как усматривается из материалов дела, права требования ООО "УК "Заречная" возникли, и исковая давность для их защиты истекли до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Так срок исковой давности по договору аренды N 26/6 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2008) истек 13.09.2011. Задолженность по договору аренды N 26/6 указывается сторонами, начиная с акта сверки на 31.12.2014.

Исходя из изложенных обстоятельств доводы апеллянта о том, что ООО "УК "Заречная" представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, в том числе подтверждающие признание должником существующей задолженности и свидетельствующие о наличие обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, апелляционным судом отклоняются.

Доводы апеллянта о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований в размере 1 386 966 руб., возникшие из договора аренды N 01/10-АФ, апелляционным судом отклоняются.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды N 01/10-АФ от 01.10.2008 участниками ООО "СХО "Заречье" являлись: ЗАО "МПО "Кузбасс"(41,0467 %), ООО "УК "Заречная"(49,3086 %) и ОАО "Шахта "Заречная" (9,644 %).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие получение должником экономической выгоды от заключенного договора аренды N 01/10-АФ от 01.10.2008.

Отсутствие взыскания со стороны кредитора задолженности по арендной плате более пяти лет, в том числе по причине предоставляемой кредитором, как заинтересованным лицом, отсрочки, повлекло увеличение размера кредиторской задолженности.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что не обращение ООО "УК "Заречная" за взысканием долга по арендным платежам до возбуждения дела о банкротстве должника, свидетельствует о том, что заключенный договор использован сторонами для накопления внутри группы кредиторской задолженности с целью сохранения контроля за деятельностью должника, в том числе, и при проведении в отношении него процедуры банкротства.

Таким образом, действия сторон сделки свидетельствуют о их недобросовестности и направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в размере 1 386 966 руб.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации при недобросовестности кредитора его требования не могут находиться в равном положении с обоснованными требованиями независимых кредиторов.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3852/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев