Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 14АП-7393/17

г. Вологда

19 сентября 2017 г.

Дело N А13-5691/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Дьякова А.Н., от Инспекции Горбунова Н.С. по доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьякова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2017 по делу N А13-5691/2017 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

Дьяков Алексей Николаевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2017 по иску Дьякова А.Н. (место жительства - г. Вологда) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "ВОЛОГДАИНЖПРОЕКТ" (место нахождения: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11; ОГРН 1023500876233; ИНН 3525081534; далее - Общество) о признании

недействительными (ничтожными) решений собрания участников Общества от 20.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Подгурский Михаил Петрович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция).

Решением суда от 06.07.2017 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, в изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, обжалуемые решения собрания участников Общества являются ничтожными ввиду несоблюдения нотариального удостоверения принятия решения его участниками. По мнению истца, шестимесячный срок исковой давности по данному заявлению не пропущен, так как в обжалуемом собрании он участия не принимал.

От Подгурского М.П. и Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Инспекция в направленном отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является участником Общества, владеющим 11,96 % доли его уставного капитала.

Согласно протоколу собрания участников Общества N 15, состоявшегося 20.12.2016, на котором присутствовали участники Общества Лабичева Е.Ю. (3,67 %), Дьяков А.Н. (11.,96 %), Степанова Г.С. (17,63 %) и Подгурский М.П. (59,65 %), приняты следующие решения: по первому вопросу - годовой отчет, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках Общества и акт ревизионной комиссии утвердить большинством голосов 59, 65 %; по второму вопросу - избрать членами ревизионной комиссии Общества Гришину Г.Н., Мастерову Н.В., Мельниченко Г.В.; по третьему вопросу - выплату дивидендов участникам Общества за 2015 год не производить в связи с отсутствием чистой прибыли; по четвертом вопросу - одобрить выход из состава участников Общества Чижовой С.А., Нечаевой Л.С., Семеновой Н.Л., Мастеровой Н.В. и распределить долю уставного капитала, равную 8,05 %, между всеми участниками Общества пропорционально их долям уставного капитала Общества; после распределения доли уставного капитала Общества, равной 8,05 %, между участниками Общества доли участников Общества составляют: Лабичева Е.Ю. - 3, 99% номинальной стоимостью 92 638 руб. 42 коп., Дьяков А.Н. - 11, 96 % номинальной стоимостью 277 683 руб. 09 коп., Степанова Г.С. - 19,17 % номинальной стоимостью 445 082 руб. 35 коп., Подгурский М.П. - 64,88 % номинальной стоимостью 1 506 361 руб. 14 коп.

Истец, ссылаясь на ничтожность принятых решений спорного собрания участников Общества ввиду несоблюдения нотариального удостоверения принятия решений его участниками, указав на то, что не был извещён о месте и времени проведения оспариваемого собрания и, соответственно, не принимал участия в нём, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций указал на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленному требованию.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Из анализа данных норм права следует, что общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения собрания требуют интересы общества и его участников. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, имеющемуся в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом Общества (утвержденным собранием участников Общества 10.09.2014) иного способа уведомления участников не установлено.

Как указано в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, истец уведомление о проведении собрания от 20.12.2016 не получил.

Данный довод в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Более того, в материалы дела не предъявлены ни лист (журнал) регистрации участников спорного собрания, ни бюллетени для голосования. Протокол данного собрания истцом не подписан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о его ненадлежащем извещении о времени и месте проведения данного собрания, являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Между тем согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) указал, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Из материалов дела и оспариваемого протокола общего собрания участников Общества от 20.12.2016 N 15 следует, что принятые решения и состав участников, присутствовавших на собрании, не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ их подтверждения не предусмотрен уставом Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ ввиду несоблюдения нотариального удостоверения принятия решения участниками Общества и состава его участников, присутствовавших при его принятии.

Доводы Общества о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу первому пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 данного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 111 Постановления N 25 разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В пункте 112 данного Постановления указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец обратился с иском в суд 28.04.2017. Об обстоятельствах проведения спорного собрания узнал, по его пояснениям, в январе 2017 года.

К указанной дате шестимесячный срок исковой давности не истек. Иной момент осведомленности истца, позволяющий считать срок исковой давности пропущенным, ответчиком не приведен.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с этим решение суда от 06.07.2017 по настоящему делу следует отменить, а исковые требования - удовлетворить, поскольку срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 3 названной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учётом изложенного, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а исковые требования и апелляционная жалобы удовлетворены, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2017 по делу N А13-5691/2017.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "ВОЛОГДАИНЖПРОЕКТ" от 20.12.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "ВОЛОГДАИНЖПРОЕКТ" в федеральный бюджет 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев